La Derecha y la Concertación son igual de corruptas.

Chile y la corrupción.

La corrupción en este país ya tiene larga data, bajo la dictadura hubo miles de casos, partiendo por el dictador Augusto Pinochet, que termino siendo el ladrón numero uno de ese régimen, pero hay muchos más. Prácticamente nadie en Chile desconoce como "adquirieron" las empresas del Estado sus actuales dueños.

Cuando la Concertación era oposición a Pinochet, se comprometió a revisar todas las privatizaciones llevadas a cabo bajo la dictadura, por que estaba mas que claro que la privatización de ellas, tuvo como principal ingrediente la corrupción, con la que se enriquecieron, los que las adquirieron y los que estuvieron encargados de su privatización, pero una vez que la Concertación llego al poder se olvido de revisar las privatizaciones ¿Cual habrá sido la razón de ese olvido?

Los principales militantes y financistas de los partidos de derecha (la UDI y RN) son ¡o casualidad! Los mismos que terminaron siendo los dueños de las empresas del Estado privatizadas.



La Concertación y la corrupción

Los gobiernos de la Concertación no solo le han dado continuidad, a la política económica neoliberal, a la Constitución de la dictadura, al excluyente sistema binominal, también le han dado continuidad a la corrupción, los ejemplos son múltiples, el caso MOP, los manejos irregulares en el Ministerio de Educación, ahora en el Registro Civil, suma y sigue.

La alegría llego para algunos dirigentes de las Concertación y para la mayoría de sus operadores políticos, que están implicados en estos jugosos casos de corrupción, donde se manejan millones de pesos e incluso de dólares. Seria interesante investigar el patrimonio de los principales dirigentes de la Concertación cuando llegaron al poder y cual es el que tienen ahora, seguro nos encontraríamos con varias sorpresas.



La disputa entre la alcaldesa UDI de Huechuraba y el yerno de Lavín.

Probablemente sin quererlo la alcaldesa de Huechuraba y el yerno de Lavín destapan la olla de la corrupción en la derecha y empiezan a echar por tierra la estrategia de este sector que quiere aparecer como los hombres inmaculados del sistema político actual, que se basa precisamente en la corrupción y la exclusión, una exclusión que busca impedir a los sectores populares poder controlar a todos estos políticos corruptos.



Sin olvidarnos que los dirigentes de la UDI Y RN fueron parte de la dictadura, que es el régimen mas corrupto que ha existido en toda la historia de este país, ya sea por el robo directo o vía "privatizaciones" de las empresas publicas que se adjudicaron precisamente los personeros y representantes de la derecha que fueron parte integral de la dictadura, aunque ahora algunos de ellos tratan de negarlo. Un caso emblemático de esto último es Sebastián Piñera, que se hizo rico aprovechando la represión y las leyes "laborales" que se dictaron para violar los derechos de los trabajadores, leyes pensadas e implementadas por el propio hermano de Sebastián Piñera.





Para terminar con la corrupción, Hay que terminar con la Derecha y la Concertación.

La Derecha y la Concertación llevan 35 años en el poder y en todo este tiempo solo han implementado medidas anti-obreras y pésimas condiciones de vida para los trabajadores, jóvenes, pobladores y pobres de nuestro país.

Hoy nos quieren vender que los grandes logros de la dictadura fueron los económicos, pero la pregunta debe ser ¿Para quien? O nos hemos olvidado de las pésimas condiciones de vida que tuvimos bajo la dictadura ¿El PEM y el POJH? Programas de empleos semi-esclavos que debimos sufrir bajo ese "exitoso" sistema económico o cuando en las poblaciones las familias obreras tenían que comprar la azúcar por cuarto o el te por cada bolsita.

Las pésimas condiciones de vida y de represión que tuvimos que sufrir bajo la dictadura, es lo que le ha servido a la Concertación para mantenerse en el poder durante los mismos años que duro la dictadura y esta en la raíz del odio que un sector importante de la población siente por la derecha pinochetista. Esta también es la razón por la que la Concertación entregando unas pocas migajas con la teoría del "chorreo" le ha bastado para mantenerse en el poder.

Todo el mundo sabe que los dirigentes y partidos de la Concertación están robando, pero aparentemente roban menos que los de la derecha, por que por lo menos algo les chorrea a los trabajadores, el salario mínimo es miserable, pero nunca tan miserable que cuando la derecha gobernaba con Pinochet, como dice el dicho: "mal de muchos consuelo de tontos".



¿En que va a terminar el show de la corrupción?

Lo mas probable es que como siempre la Derecha y la Concertación lleguen a un acuerdo y le empiecen a echar tierra al tema, ellos no pueden matar la gallina de los huevos de oro, las ultimas casi cuatro décadas han vivido de esta y ambos conglomerados pueden salir perjudicados.

Para terminar con la corrupción debemos terminar con la Derecha y la Concertación y con el sistema que ellos defienden. El capitalismo se basa en la corrupción, el robo y la explotación de la clase trabajadora.

En el robo a la mayoría de la población trabajadora se basan las grandes fortunas de un sector minoritario de este país. La corrupción solo se terminara cando le pongamos fin al capitalismo y todos sus males.


Enviado para el Bloque por El Socialismo Revolucionario por:
Celso Calfullan
Socialismo Revolucionario, Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

Comunicado autores bombazo a banco BCI

Comunicado Columnas Armadas y Desalmadas Jean-Marc Rouillan,
tras bombazo a banco

18 de marzo de 2008

Comunicado tras ataque a sucursal bancaria:

ESTAMOS CELEBRANDO!!

"Nuestra bandera, la bandera anarquista revolucionaria, está grabada con letras orgullosas y sangrientas: la destrucción de todos los estados, la aniquilación de la civilización burguesa, la organización libre y espontánea de abajo hacia arriba por medio de las asociaciones libres, la organización incontrolada de los trabajadores, de toda la humanidad emancipada, y la creación de un nuevo mundo universalmente humano" (Mijail Bakunin).

En marzo de 1871 se encendieron los cimientos del orden capitalista. La Comuna de París enseñaba al mundo antes surgido de la alianza de monárquicos y burgueses, que el viejo sueño de libertad era una realidad que se podía conseguir tomando el control de la inmediata realidad, y que las cabezas de los amos caían tan fácilmente como ellos los esclavizaban. ¿Qué sucedió con este proyecto?. El odio a un mundo de seres humanos sin cadenas y felices provocó la reedición de la santa alianza entre estados, los que enviaron a sus hordas de delincuentes uniformados a intentar acallar a sangre y fuego este destello de libertad. Intento que, por cierto, no dio como resultado la Revuelta generalizada triunfante, pero tampoco fue convertida en un cadáver de la historia. La revuelta social continuó y continúa hasta la actualidad. La revuelta social es incontrolable.

Hoy las tropas de ocupación están entre nosotros. Vigilando en cada esquina, vistiendo uniformes o de "civil", mirando un monitor que les llevan imágenes de una cámara, conduciendo vehículos que hacen destellar el color de la sangre; vigilando en cada esquina, armados por el Estado para dispararnos en cualquier momento. Estas tropas de ocupación viven y se reproducen entre nosotros: jóvenes con una experiencia de vida por construir, con la posibilidad de aportar con sus energías e intelecto al bando de libertad en esta guerra social, terminan su vida cortando su cabello, enfundándose un uniforme y renunciando a pensar y a vivir. Ellos son los que nos apuntan. Y mira la sonrisa de satisfacción con que ejecutan las órdenes de sus amos, sabemos que la has visto. Esos individuos han dejado de ser humanos, han perdido su humanidad.

No pueden ser nuestros amigos. Son nuestros enemigos que se esconden en esas cloacas que llaman cuarteles. Ahí los atacaremos, como hoy bombardeamos este templo del robo institucionalizado. Tal vez la próxima vez ataquemos sus hogares, ¿por qué no?, ellos lo hacen cuando declaran que algún individuo representa un peligro para su sociedad, acosan familias y las encarcelan bajo algún pretexto que intenta encubrir el secuestro y chantaje legales. Lo nuestro es defensa... y ataque!!.

Desde este lugar de destrucción creadora saludamos a los combatientes que prenderán fuego el 29 de marzo. Jóvenes combatientes irreductibles. Y también hacemos un llamado a mantener todas las noches la revuelta, a salir de la población para atacar los barrios del enemigo, a superar la rutina revolucionaria con la renovación de energías y la innovación de los materiales a usar, las armas están en todos lados, solo debemos dirigirlas a nuestros carceleros.

Odiamos la riqueza y la acumulación. Enriquecerse no es más que robar el trabajo o dinero de otros. La propiedad es el robo. Aquello que los verdaderos ladrones llaman "robo" no es más que la recuperación de lo robado.

¡¡Recupera!!

"Sin la pasión destructiva la causa revolucionaria no puede llevarse a cabo, porque la revolución es imposible sin una destrucción avasalladora y apasionada, una destrucción saludable y fructífera, pues mediante tal destrucción nacen y llegan a la existencia nuevos mundos" (Mijail Bakunin).

CELABRAMOS LA COMUNA DE PARÍS, COMO CELEBRAMOS LOS
AJUSTICIAMIENTOS DE LOS ASESINOS DE LA JUVENTUD INSURRECTA!

REVIENTAN LAS CALLES DE LOS RICOS AL PASO DE LA REVUELTA
SOCIAL!!

FUERZA MAPUCHES, LOS ESTADOS CAERÁN!!!

COLUMNAS ARMADAS Y DESALMADAS JEAN - MARC ROUILLAN

Enviado a Bloqueporelsocialismo@hotmail.com por Polo Izquierdo de la Memoria

Protesta Nacional 28, 29 marzo

Declaración Pública

El PODEMOS Comunal La Ligua, a través de la presente quiere dar a conocer su opinión con respecto al artículo que se publicó en la página web oficial del Partido Humanista de Chile, es a nuestro parecer que las declaraciones de la compañera Marilén Cabrera expresadas el día martes 18 de marzo del 2008 dejan en clara evidencia y se reconoce por parte de este partido, las conversaciones con el Partido Comunista y los Partidos de la Concertación para un pacto por omisión, quisiéramos expresar nuestra molestia no por la conversaciones que este partido tiene con la concertación sino por la forma como se nos utilizó por parte de este partido en la conformación de una coalición que no tendría nada que negociar con los bloques neoliberales en este País, y jugó con nuestra fe, que de verdad se estaba creando un movimiento anti neoliberal. Como PODEMOS de La Ligua, creemos y reafirmamos nuestro compromiso con la declaración de principios del JUNTOS PODEMOS, y en particular con el punto 6 (Nos ubicamos también en abierta oposición a la derecha y los partidos de la Concertación responsables del actual modelo político, social y económico. Consecuentemente con ello, quienes integramos este Movimiento, no aceptaremos pactos o alianzas de ningún tipo con tales referentes, en cualquiera de sus expresiones políticas, lo que consideramos necesario para dar señales inequívocas y coherentes a quienes aspiran a reemplazar radicalmente al sistema que hoy nos rige), creemos que el camino de unidad se debe dar en el marco de construir una real alternativa de IZQUIERDA en este País, es lamentable que aun aquellos que fueron traicionados y vilipendiados quieran firmar un Pacto que lo único que hace es hipotecar el futuro de nuestro País, como PODEMOS de La Ligua, rechazamos cualquier tipo de Pacto por Omisión, y si el sector que se marginó y traicionó los principios del PODEMOS al llamar a votar en segunda vuelta por la Concertación, quiere que volvamos a trabajar juntos, debe ser en base a la carta fundacional del PODEMOS, como se estipuló en la asamblea nacional de septiembre del 2007, a la cual asistimos y hoy nos sentimos utilizados por algunos, dado que se entregó un voto político y este no sólo no se respeta sino que se ha pasado por alto, llamamos a los PODEMOS de base a dar a conocer su posición, así como a todos aquellos que participamos en la asamblea nacional de septiembre, con respecto al voto político, creemos que es necesario cumplir con los compromisos pactados para lo cual se hace necesario realizar la auto convocada convención nacional que se debiera realizar los primeros meses del 2008, la cual, al calor de los acontecimientos no debiera ser mas allá de la primera semana de abril.
También queremos expresar que si se firmara un acuerdo con la Concertación para un pacto por omisión, nosotros no estamos disponibles y tomaremos las acciones que nos permitan participar en estas elecciones municipales, como hombres honestos y consecuentes con nuestros principios, los cuales no transaremos. Además, desde ya no avalaremos ninguna candidatura, tanto en esta como en las que vienen, de aquellas personas que no respetan sus principios y menos en aquellos en que confiamos y que creímos en un proyecto en conjunto, quien hoy pacte con la Concertación, mañana tendrá una bofetada del pueblo.



Mesa Ejecutiva Comunal
JUNTOS PODEMOS LA LIGUA.

Difundido por:
www.accionproletaria.com

América Latina

James Petras

En las elecciones recientes de Costa Rica, Colombia, México, hay gobiernos
conservadores o reaccionarios que ganaron y que fortalecen la influencia
norte-americana.

A diferencia en Bolivia, Ecuador, Venezuela, prometen muchos cambios.
Después tenemos el caso de Chile, que es simplemente la continuación de la
política desde los últimos 17 años, que significa una ampliación o
continuación del neoliberalismo practicado por todos los gobiernos chilenos.

No hay gobierno que a partir de las elecciones, con excepción de Venezuela,
haya tomado medidas para mejorar las condiciones de los campesinos, de los
trabajadores, etc. Venezuela, ha aumentado los gastos sociales para
beneficiar a las clases populares.

Bolivia, que es un gobierno elegido por la gente más pobre del país producto
de dos insurrecciones que Evo Morales aprovechó sin participar en ninguna de
las dos insurrecciones. Su partido, principalmente de la clase media en
ascenso, practica todavía una política fondo monetarista, con un presupuesto
estricto, con un excedente en el presupuesto, con un salario mínimo que
aumentó el mínimo posible, menos de 5 dólares y que no han cambiado ni el
latifundismo, ni los petroleros, como dueños del país.

Lo máximo que hizo fue transferir las acciones en los fondos de pensiones,
así el estado ha ocupado un pequeño porcentaje más de acciones que llamaron
nacionalización de gas, pero no hay ninguna nacionalización, por que los
directorios de las empresas siguen siendo extranjeros y además la política
económica de los petroleros sigue exactamente igual.

No hay procesamiento del gas, ni hay ninguna práctica para industrializar
las materias primas que forman más del 80% de las exportaciones de Bolivia.
Lo peor de todo es que firmó un contrato con la empresa multinacional hindú
para entregar la principal fuente de hierro, segunda mina más grande del
continente, Mutún, para la exportación con un mínimo de industrialización.
Todos estas acomodaciones van acompañados de una retórica demagógica
izquierdista o populista, como se quiera decir.

En Brasil el gobierno de Lula ha practicado la política extrema del fondo
monetarismo con un excedente del 4.5% del producto interior bruto (PIB) para
seguir pagando los banqueros con la deuda interna la deuda externa. Con
ninguna reforma agraria sigue incumpliendo todas las promesas que hizo al
Movimiento Sin Tierra, manteniendo y extendiendo las privatizaciones,
profundizando Brasil como país exportador de materias primas y perjudicando
la industria que contiene como resultado de un crecimiento negativo, o casi
negativo en la economía, en el sentido que creció en los 4 años de Lula un
2,5 %. Si añadimos al crecimiento del PIB el crecimiento de la población de
Brasil, queda casi un crecimiento nulo. Un fracaso incluso dentro del
criterio neoliberal. Estas victorias supuestamente de izquierda no han
provocado ninguna oposición de EUA.

El caso de Nicaragua es emblemático cuando vemos a Daniel Ortega, que fue
candidato presidencial con un exlider de la Contra de los años 80 y con el
apoyo del arzobispo Obando, otro enemigo de la revolución sandinista,
conformista con la política del trato de libre comercio y fanático opositor
del aborto. Incluso apoyando como ilegal el aborto para mujeres violadas,
casos de incesto y todo lo demás.

Tenemos un panorama donde Washington se enfrenta a gobiernos neoliberales
seudo centroizquierdistas que pueden sostener un grado de autonomía en el
comercio y la diplomacia gracias a los altos precios por la mercancía, las
materias primas; cobre, estaño, petróleo, soja,… altos precios que llenan el
tesorero de estos gobiernos neoliberales para financiar el gran capital.

No han hecho nada para un cambio estructural pero si les da autonomía para
ampliar sus mercados de comercio, sus fuentes de financiamiento, resistir a
las fuerzas de EUA a monopolizar los mercados y dictar su diplomacia. No es
producto de una política de cambio estructural o izquierdista que dicta esta
autonomía, es la situación en el mercado mundial y los altos precios que
facilitan una diversificación económica y alguna independencia diplomática.

Venezuela tiene un gobierno con una política exterior claradamente
antiimperialista, el presidente Chávez principalmente ha tomado la
iniciativa de denunciar y atacar la política imperialista de EUA en Medio
Oriente, ha denunciado la intervención norteamericana en Haití e incluso a
los gobiernos cipayos como; Brasil, Kichner (Argentina), Tabaré Vázquez
(Uruguay), Bachelet (Chile),… que han mandado tropas a matar y represar al
pueblo de Haití.

En este sentido hay una distinción profunda entre el presidente Chávez y los
demás. El presidente Chávez, en contraste con Ortega ha denunciado el TLC,
está en contra del neoliberalismo de Bachelet, Lula y Vázquez,… y compone
una nueva integración, el ALBA (Alternativa Bolivariana para la América).

Una integración latinoamericana que tiene pocas posibilidades de profundizar
por el carácter de clase de economía que trata en el resto de América
Latina. Chávez propone para el futuro una mayor socialización en los medios
de producción en contraste con los gobiernos de América Latina que buscan
profundizar la entrega de capital extranjero. Kichner estuvo en Nueva York
exigiendo a Wall Street que invirtiera en Argentina en minerales, en
petróleo y otras áreas. El gobierno de Bolivia ha declarado una bienvenida a
cualquier empresa extranjera que invierta en el país, acompañando a las 42
empresas que ya firmaron contratos con el petróleo y el gas.

No debemos engañarnos con las simples representaciones que hacen los
partidos en las urnas, partidos que se titulan progresistas, izquierdistas,
se etiquetan como socialistas,… no tiene ninguna significación o sentido
cognitivo. Hay que ver que son estos partidos en su composición social,
política económica, relaciones con las privatizaciones, su capital
extranjero, etc. Siempre se habla de que Bachelet es hija de un militar
encarcelado, esto no significa nada cuando ella utiliza el mismo ejército
para reprimir en Haití, para reprimir a los mapuches, para defender las
enormes ganancias de las compañías mineras. Lo mismo con Tabaré Vázquez y
los tupamaros que hablan mucho de progresismo mientras están pactando un TLC
con EUA y defienden la impunidad de los generales que cometieron los
crímenes contra la humanidad durante la dictadura.

Es una frustración que haya gente que no quiera aplicarse a analizar las
medidas políticas que están tomando los gobiernos en América Latina.
Personas que actúan por diversas razones, ignorancia u oportunismo, en el
pronunciamiento de una nueva ola izquierdista en América Latina cuando el
padrón es mucho más complejo, contradictorio, en el que hay un elemento muy
importante de una nueva derecha y una nueva izquierda.

Chávez no tiene su propio partido, lo que hay son varios partidos, y
partidos con elementos muy contradictorios. La cúpula de la V República
incluye; socialdemócratas, exsocialcristianos, comunistas, socialdemócratas,
exguerrilleros, y entre ellos hay muchos que no tienen ninguna perspectiva
al socialismo y hay una enorme base popular que no tiene reflejo en estas
cúpulas y que esta apoyando medidas socializantes de Chávez. Hay un ala del
gobierno, con sus ministros, que quieren congelar el proceso en un status
quo. Mientas Chávez esta exigiendo que implementen las reformas actuales,
como la reforma agraria, ellos están evitando tomar decisiones porque de
hecho están a favor de los grandes exportadores y ganaderos.

El problema no es simple; Chávez ganó elecciones, tiene respaldo de la gran
mayoría del pueblo a favor de grandes cambios pero tiene obstáculos
organizativos e incluso en el liderazgo de las cúpulas que apoyan a Chávez.
Existen algunos sectores chavistas que tienen más en común económicamente
con el sector moderado de la oposición. Entonces el proceso para avanzar en
Venezuela pasa necesariamente por la lucha dentro del chavismo y la
reestructuración organizativa e ideológica para que el proceso avance con
algunos cambios estructurales; en la economía, en la estructura de
propiedad, en el sistema financiero.

El año pasado la banca privada española, norteamericana, europea,…
aumentaron sus ganancias más del 30%. Incluso muchos oligarcas venezolanos,
que colaboran con el capital extranjero, ganaron fortunas comprando los
bonos del estado, los bonos argentinos por los préstamos que hicieron a
Argentina con algunas transacciones poco opacas. Todo el sector de negocio
en Venezuela el año pasado era una bonanza, el consumismo de automóviles era
extremadamente favorable, mientas el proyecto estructural del ministerio de
vivienda se queda atrás. Por ejemplo, en los planes de construir 100.000
casas muchas se quedan a la mitad del camino. Por eso hay que reflejar esta
contradicción en Venezuela y no siempre se puede decir que lo que Chávez
diga va a pasar porque hay contradicciones de clase incluso dentro de sus
propios supuestos seguidores, particularmente los que ocupan los puestos
partidarios y la administración.

Con la excepción de Chávez que tiene algunas peculiaridades especiales con
el aumento del precio del petróleo, ninguno de los gobiernos elegidos, lo
que llamas la vía electoral, han hecho ningún cambio estructural. Incluso
han hecho mucho daño a los movimientos sociales, como el MST.

El MST postergó muchas acciones por 4 años para apoyar a Lula, y Lula les
llevó a un callejón sin salida, frustrando a 200.000 militantes del MST
acampados en las carreteras y esperando el cambio del parlamento, pero nunca
llegó. El PT hizo la peor corrupción de un partido centroizquierda en la
historia de Brasil.

Lo mismo en Bolivia. Los movimientos populares y campesinos, que estaban
esperando la nacionalización y la reforma agraria, quedaron postergados y
desmovilizados. Mientras, la derecha aprovecha la política conciliadora de
Evo Morales de reagrupar a la fuerza y crear movilizaciones en las fuerzas
de Santa Cruz.

Las fuerzas de izquierda no están ubicadas en los partidos electorales,
mucho menos de la seudizquierda que ocupan los ministerios y la presidencia.
La verdadera izquierda esta en los movimientos y debe recuperar su autonomía
en los campesinos, los indígenas, los sindicatos,… para al menos presionar y
expresar al gobierno el descontento, el desengaño que esta extendiéndose en
la gente de la izquierda.

En Brasil, el CUT ha terminado apoyando el miserable aumento de salario
mínimo como brazo organizativo del gobierno neoliberal de Lula. Hay otro
sindicato, confederación pequeña pero combativa, que se llama Conluta que
esta tratando de expresar su autonomía, una visión reivindicativa contra la
política actual.

Las FARC en Colombia sigue extendiendo su influencia en un tercio del país,
tenemos movilizaciones en Guatemala, tenemos movimientos independientes en
Salvador, y tenemos grandes movilizaciones en Oaxaca (México) donde una
huelga de maestros se extendió por todo el estado conformando una gran
movilización de juventud, campesinos, hombres urbanos,… organizados. Y
tenemos el caso de la derrota o fraude cometido contra Andrés Manuel López
Obrador que lanzó una campaña cívica pero sin tener una estrategia para
derrocar al gobierno, movilizaciones pacíficas e interminables que ya
terminaron agotando a los seguidores sin ninguna perspectiva de actuar en la
baja.

Entonces, tenemos gran contraste. La posibilidad de movimientos como en
Bolivia, que derrocaron gobiernos neoliberales y avanzaron programas de
verdaderas nacionalizaciones, de reformas agrarias y redistribución de
ingresos, o los MST que avanzaron la reforma agraria, independientemente de
los gobiernos, con la ocupación de tierras. Y los demás casos que podríamos
citar, donde la acción de clase autónoma ha tenido históricamente mucho
mayor eficacia realizando cambios sociales y dirigiéndose a los gobiernos
que supuestamente los reflejan pero que una vez ellos mismos en el poder
marcan posiciones claramente a favor del gran capital, los exportadores y
perjudicando el mercado interno, los pequeños productores y los
trabajadores.

Mucho se especula sobre Cuba, podemos ver que Fidel Castro esta
incapacitado. Esta leyendo, discutiendo, conversando,… pero yo creo que en
algún sentido hay un reordenamiento que ha favorecido a Cuba en lugar de
perjudicarla. Raúl Castro ha exigido a los ministros una mejor preparación y
puntualidad en la preparación de informes, ha criticado la incompetencia de
varios ministros, ha amenazado en despedir a gente que no cumple las tareas.
Incluso en la agenda política para Cuba fija lo más importante, problemas de
salario, de vivienda, de trasporte, de alimentos,… y creo que Raúl esta
mucho mas en contacto con las realidades cubanas que cualquier otro líder en
este momento porque define las prioridades que realmente uno no siente
cuando esta en Cuba en visita turística, un conferenciante invitado… Raúl
Castro habla poco pero esta mucho más preparado a la hora de definiciones,
mejor informado sobre lo que esta pasando en Cuba en la actualidad. En este
sentido yo soy mucho más optimista con Raúl en la presidencia que lo que
existía antes con Fidel, a pesar que tengo enorme respeto por la visión
estratégica de Fidel. Creo que Raúl entiende que en la situación de Cuba,
con el auge de ingresos, la expansión de exportaciones,… la principal
prioridad es castigar la corrupción y la incompetencia del estado, abrir
paso para más iniciativas en la economía y priorizar los grandes temas
internos.

En México y Oaxaca no existía ninguna cultura de diálogo e incluso el
liderazgo en los profesores era de gente conciliadora y menos radical, pero
una vez que el gobernador Ulises Ruiz rechazó contundentemente una
negociación colectiva y un contrato mínimamente justo, mandando a la policía
a reprimir y castigar, radicalizó el proceso político y social mas allá de
lo que eran las intenciones de muchos seguidores, maestros y maestras en el
inicio. Entonces hay una dinámica, una dialéctica aquí, entre las primeras
exigencias y el proceso después de un mes. Después de la represión y de la
intransigencia del gobierno empezó un proceso de radicalización.

Conversando con maestros y participantes, pude ver que la gente no estaba
preparada para esto pero si estaba convencida por su causa y empezó a
aumentar su conocimiento y generalizar el problema más allá de la
reivindicación social justa de mejorar la educación y los salarios, viendo
el problema como un problema político de un gobierno autocrático del PRI
respaldado por el otro partido de gobierno a nivel general, el PAN.

Con la profundización de conciencia de la situación hay una politización que
empezó a extenderse mas allá del magistrado hacia otros directores sociales,
y la cosa mas interesante es que la lucha cumplió con una tarea fundamental
ganando la simpatía de los comerciantes, sectores de la muy pequeña
burguesía y los parientes, y a partir de esto se hizo una organización en
los barrios. No se tenía un plan con un preconcepto sobre como organizar un
gobierno paralelo, por lo menos un poder excipiente, nadie pensaba que esta
lucha podía continuar por 4, 5 o 6 meses, enfrentar una horrible represión,
asesinos, paramilitares, matones,… vinculados con el gobierno. Cada golpe
del gobierno tenía el efecto de atraer a otros sectores sociales y
fortalecer la firmeza de los luchadores.

Chiapas, es apasionante, el subcomandante Marcos organizó su campaña con
poco éxito. Durante la lucha contra el fraude del gobierno de Calderón,
Marcos cometió un enorme error diciendo que no hay diferencia entre la
campaña de Obrador y Calderón. Esto impacto muy negativamente. Gente que
empezaba a tener simpatía con Marcos, y que apoyaba la campaña de López
Obrador, empezó a expresar una crítica bastante fuerte hacía Marcos.

En la lucha de Oaxaca Marcos organizó actos simbólicos, cortaron algunos
caminos en Chiapas, en las montañas, por un par de días pero no ofreció nada
nuevo a la lucha de Oaxaca que tenía más significación política para México
que los últimos 10 años de la lucha de Marcos. El evento de Marcos en
Chiapas era un esfuerzo para volver a sus propios seguidores y para
fortalecer la autoridad que han perdido en los últimos tiempos, en parte por
las faltas tácticas, pero también para fortalecer su propia militancia que
no ven ningún gran avance a pesar de sus sacrificios.

Es falso que Marcos no quiera tomar el poder. Es absolutamente falso porque
llevó él mismo su campaña alternativa para intentar tener influencia sobre
el estado, publicitar el movimiento y recuperar alguna atención popular para
tener algunas palancas políticas. Las campañas políticas están sobre el
poder, no son espectáculos, diversiones, son esfuerzos de tomar contacto con
el pueblo, el pueblo pide cambios, y el cambio no se consigue sin lucha por
el poder político, esto es evidente.

Ningún campesino que apoya esta metido en el movimiento simplemente para
actos simbólicos y así poder simplemente enmascararse y hablar. Esto es
evidente en México. En el comienzo los zapatitas tenían la trayectoria de
marchar a la Ciudad de México y tomar el poder. Esto fue en los primeros
días del levantamiento. Una vez que estaban acordonados y aislados algunos
hablaron que Marcos no quería el poder. Es simplemente que ellos no podían
avanzar hacia el poder pero si montar el poder en los pueblos autónomos,
ejercer el poder en las localidades donde ofician y tener la autoridad de
castigar ladrones de banda, traficantes de cocaína, tomar autoridad sobre
los problemas y la distribución de ingresos que reciben del exterior, y
financiar programas de alimentación. Política de autoridad es lo que uno
puede llamar autoridad política y eso se puede mantener porque tienen
recursos de poder como fondos económicos, autoridades armadas, etc.

En EE.UU. no hay ninguna indicación que la mayoría de la cúpula del partido
demócrata esté dispuesta a resistir a la escalada de tropas que Bush va a
proponer. No tenemos indicación que vayan a bajar el presupuesto bélico,
incluso el jefe del congreso ha declarado que esta a favor de aumentar las
tropas, dice que temporalmente, pero aumentar las tropas entre 20 y 30 mil
soldados. Hay una minoría del partido demócrata e incluso del partido
republicano que se opone a esta política de aumentar las tropas pero no
existe una iniciativa del partido demócrata sobre la renuncia a la guerra.

Hay división que cortan a los partidos, hay demócratas y republicanos contra
la escalada y hay que están a favor. No hay ninguna indicación de una
ruptura entre el congreso y el presidente por el momento, la principal
candidata para el partido demócrata en las elecciones presidenciales del
2008, Hillay Clinton, no se ha declarado en contra de la escalda de tropa.
Lo mismo pasa con la amenaza de guerra contra Irán. El partido demócrata
tiene enormes simpatías de sionistas que financian el partido y controlan
las listas internas en el congreso y están totalmente comprometidos con
Israel y la guerra contra Irán, como dicta la cancillería de Israel.

Hay un peligro no solo en relación con Irak, más con Irán, podría ser una
catástrofe, no solo para el Medio Oriente también para Estados Unidos. Una
segunda guerra, un ataque a Irán, un ataque de Israel,… tendría enormes
consecuencias de extender una guerra en todo el Medio Oriente. La situación
no es que la victoria electoral del partido demócrata representa una fuerza
de paz. Esto es un error de personas que no están familiarizadas con la
política interna de EUA. El partido demócrata no es un partido de paz, no es
un partido que ha expresado en su mayoría oposición contra Irak, contra la
invasión del Líbano por Israel, contra los ataques a los palestinos,… el
partido demócrata es un partido muy influido por los sionistas de los
Estados Unidos en la política de Medio Oriente. Es algo que la gente no
llega a entender, o tiene cobardía a declarar que los grupos sionistas
tienen enorme influencia en la política norteamericana sobre Medio Oriente a
partir de candidatos o representantes directos. Tenemos 31 congresistas
judíos, todos comprometidos con Israel, y tenemos 13 senadores en un país
que solo tiene 2% de la población judía.

Los multimillonarios judíos financian el 60% del partido demócrata y eso
condiciona el voto sobre el apoyo a Israel, su política de Medio Oriente y
su colonialismo y militarismo. Este es el peligro de que un pequeño país, a
partir de la diáspora, pueda influir en un superpoder y causar una
catástrofe.

En Estados Unidos hay dos sectores, dos conceptos de imperialismo. Uno es un
concepto propuesto por los militaristas, los sionistas, conservadores, que
ven la expansión del imperio a través del poder militar, la fuerza, la
conquista, la colonización…

El otro sector son las grandes multinacionales, encabezadas recientemente
por la Comisión Backer, que realmente piensan que se puede construir el
imperio a partir de la expansión económica, de las multinacionales,
particularmente del sector financiero,… y capturar el sector estratégico de
las economías en Europa, Asia, África, etc.

Estos dos conceptos están ahora en el Medio Oriente, y hasta ahora los
sectores militaristas todavía están como fuerza dominante a pesar que están
muy desprestigiados y debilitados.
El imperio norteamericano es muy complejo pero uno puede decir que toda la
arquitectura del imperio esta construida sobre lo que se llama el capital
financiero con todas sus dimensiones; la especulación, inmobiliaria, bancos,
inversiones públicas y privadas. Esta arquitectura es muy dinámica pero muy
frágil porque realmente depende cada vez mas de transacciones de papel
mientras la base productiva económica real esta cada vez más debilitada.

Uno se pregunta en que grado se puede sostener un imperio construido
simplemente con una superestructura extendida, financiera, mientras la parte
substancial de la economía cada vez esta más debilitada.

Recopilacion
Carlos Chamorro

Hacia la Nueva Colombia

Compatriotas:

1. La dignidad nos está convocando a la resistencia en unidad frente al
gobierno forajido, ilegítimo e ilegal que se ha tomado el Palacio de
Nariño, a la convergencia y al Acuerdo Nacional para superar la profunda
crisis institucional y de gobernabilidad que abate al país, y para
concertar caminos ciertos hacia la paz duradera.

Colombia merece respeto. No podemos tolerar más esa mafia
narco-paramilitar de latifundistas y ganaderos, narcotraficantes y
empresarios que, con el apoyo militar del gobierno de los Estados Unidos yel bombo de los medios de información, convirtieron a Colombia en uninfierno de la guerra, las masacres, las detenciones masivas deciudadanos, las desapariciones, la miseria y el saqueo, y de todos los desafueros del terrorismo de Estado.

2. El gobierno de Uribe marcha al compás de las directrices de Washington
y de las exigencias de poderosos capos narco-paramilitares como Salvatore
Mancuso, Jorge 40, Castaño, Cuco Vanoy, Isaza, Báez, Macaco, Don Berna, El
Alemán, Giraldo, El Tuso, Gordo Lindo y otros siniestros personajes de
motosierra y cocaína, socios del Presidente. Esa mafia financió con
maletas repletas de dólares las dos campañas presidenciales de Uribe.

Sí; ellos lo eligieron, y son ellos los que están mandando.


Impusieron a punta de fusil, de terror y de fraudes electorales a decenas
de congresistas, gobernadores y alcaldes que han actuado como peleles del
paramilitarismo en la política y en el gobierno. Como se creían los dueños
del país no tuvieron reparo en proclamar con clarines de victoria que
habían logrado elegir el 35% del actual congreso, lo que equivale a unos
80 representantes y senadores. Esos mismos votos contaminados llevaron a
Uribe a la Presidencia de la República, y por eso y mucho más, su mandato
es ilegítimo e ilegal.

Este gobierno está erigido sobre miles de fosas comunes y masacres, sobre
tierras despojadas y millones de desplazados, sobre lágrimas y luto...
Nada se hizo sin el visto bueno o sin la participación de las fuerzas
armadas oficiales.

Toda la cúpula del Estado, empezando por el propio Uribe, cabecilla
principal de los "paracos", está invadida por el monstruo de la
narco-para-política que se tomó a Colombia. El Vicepresidente fue el
inspirador del bloque paramilitar que actúo sobre la capital. La
comandancia del ejército y la policía no puede negar que siempre actuó en
concierto para delinquir con ellos. El ministro de Defensa conspiró con
Carlos Castaño. La ex canciller Araújo era cuota de Jorge 40. El ex jefe
del DAS Jorge Noguera, además de montar con ellos el conocido fraude
electoral a favor de Uribe, les suministraba la lista de los dirigentes
sindicales y populares que debían asesinar.

Al país se lo estaban robando los mandamases paramilitares y Uribe no
decía nada. Se robaron los recursos de la salud. Mordieron cuanto contrato
aparecía. Saquearon los presupuestos departamentales y municipales. Se les
permitió cobrar impuestos...

El Acuerdo de Ralito, pacto de las tinieblas entre el gobierno y sus
paramilitares, fue el pacto de la impunidad, en el que el gobierno se
comprometió a garantizarles penas irrisorias y simbólicas, participación
en política, la no extradición, el respeto a sus riquezas mal habidas
amasadas con el despojo, el narcotráfico y el lavado de activos.

Esa es la razón que ha compelido al Presidente Uribe al desacato y al
desafío insólito frente a la providencia de la Corte Suprema de justicia
que dictaminó que paramilitarismo y concierto para delinquir no es
sedición. Él entiende que sin el rótulo artificial de delito político que
pretendía colgarle al paramilitarismo para santificarlo, se le cierra la
más importante opción de impunidad con que contaba, no sólo para favorecer
a los paramilitares, sino para exculpar al Estado, genitor de esa inhumana
estrategia contrainsurgente en la que también están involucradas la CIA y
la DEA.

Es que Uribe se ha merecido el repudio de los pueblos que en sus giras
internacionales lo recibe con gritos de asesino, asesino; que renuncie por
paramilitar, por ilegítimo y por ilegal.

Cualquier gobierno del mundo en tales circunstancias ya habría caído sin
remedio. Y los colombianos no somos menos para tolerar semejantes
gobernantes, así cuenten con el respaldo del gobierno de los Estados
Unidos.

3. Colombia está siendo violentada además por la política de Seguridad
Democrática diseñada por Washington como desarrollo de la vieja Doctrina
de Seguridad Nacional y como estrategia de predominio del imperio sobre
los pueblos de Nuestra América. En esencia esta política -explicada por el
general Craddock del Comando Sur- busca en el marco de la recolonización
neoliberal, asegurar la inversión y el expolio de las trasnacionales
mediante la aplicación de leyes severas y la fuerza, para reprimir y
aniquilar la resistencia de los pueblos y la inconformidad social.

No podemos permanecer impasibles frente a esta política que ya empieza a
ser ejecutada también por otros gobiernos del hemisferio.

Para el caso de Colombia la Seguridad Democrática tiene como componente
militar el Plan Patriota, cuyo objetivo principal es la derrota militar de
la guerrilla de las FARC, o en su defecto la reducción de su voluntad de
lucha para llevarla doblegada a la mesa de negociaciones. Desde luego no
se sienten tranquilos con esta alternativa de poder construida por el
pueblo como resistencia a décadas de violencia estatal y de opresión.

Con ese objetivo de derrotar a la guerrilla movilizaron decenas de
batallones y brigadas móviles hacia el sur y lanzaron grandes y sostenidas
operaciones en otras áreas del país. Instalaron puestos de mando con
oficiales gringos en Larandia y Tres Esquinas, Caquetá, en los umbrales de
la Amazonía que codician. Activaron satélites espías y aparatos con
tecnología militar de punta. Desplegaron cercos estratégicos, bloquearon
zonas campesinas, desplazaron a la población, asesinaron y desaparecieron
civiles, incendiaron parcelas, robaron ganados, bombardearon día y noche,
trillaron selva y cordilleras, y no han podido en cinco años mostrar un
resultado contundente. Sólo el desgaste inútil y el resquebrajamiento de
la voluntad de lucha de las tropas oficiales que mueren en la selva o
salen lisiados de ella, porque así lo quiere un loco guerrerista que
vocifera en Bogotá y echa generales por ausencia de resultados o partes de
victoria.

De la pólvora y el fragor de los combates está surgiendo una fuerza
guerrillera de nuevo tipo, fogueada en las maniobras enemigas y en el
choque con las nuevas tecnologías de la operatividad contrainsurgente,
guerrilla que es verdadero poder de fuego político y militar al servicio
de la causa popular.

Pero paralelamente al desarrollo del Plan Patriota en los distintos
teatros de operaciones, el gobierno iba entronizando el delito de opinión,
la represión de la conciencia, hasta llegar a encarcelar a más de 150 mil
ciudadanos acusándolos de simpatizar con la guerrilla. En aras de disuadir
el respaldo al proyecto político y social de la insurgencia se está
cercenando en Colombia el derecho universal a la opción política. No le
bastó eliminar físicamente a toda una generación de revolucionarios que se
incorporaron a la Unión Patriótica como alternativa legal de cambio; ahora
quieren imponer un pensamiento, el de la nueva inquisición, de la derecha
y el fascismo. Un pensamiento que criminaliza la protesta social con el
cuento que detrás de toda movilización popular contra las políticas del
gobierno está la guerrilla. Un autoritarismo que quisiera barrer con la
autonomía y la independencia de las otras ramas del poder público para
establecer sin sobresaltos constitucionales el reino de la tiranía, que
sólo tolera las oposiciones que no se propongan el cambio del statu quo,
de las estructuras de la opresión.
4. Esa derecha fascista activó el presupuesto de la nación en función de
la guerra y el resultado es el desastre social. Niños que mueren de
hambre, crecimiento de la pobreza y del marginamiento, abandono total de
los proyectos de construcción de vivienda popular; la mayoría de la
población sin servicios de agua, luz y alcantarillado. Indiferencia del
gobierno frente a la carencia de escuelas, colegios y maestros porque optó
por la privatización de este servicio, lo mismo que el de la salud.
Recorte de las transferencias que paraliza el desarrollo de las regiones.
Venta de empresas rentables del Estado para allegar más recursos a la
guerra. Privatización paulatina de empresas estratégicas como ECOPETROL.
Incremento de los índices de desempleo y subempleo al impulso de la
flexibilización laboral que pisotea los derechos de los trabajadores y
dispara las ganancias de los empresarios. Hambre y alto costo de la vida
es lo que generan las políticas del Estado contra la masa popular.
Perspectivas de agudización de la crisis social con la aprobación del TLC
que atenta contra la patria, la soberanía y la calidad de vida de los
colombianos.

La perfidia con que actúa el Estado debe ser respondida con la
movilización de pueblo en acciones de calle y bloqueo de carreteras que
paralicen el país en demanda de los derechos conculcados para constatar en
la lucha de masas la fuerza de los de abajo y para buscar la convergencia
de todos los sectores democráticos bajo una sola bandera política y social
con miras a conformar un nuevo gobierno que trabaje por la paz, la
justicia social y el rescate de la dignidad y la soberanía del pueblo de
Colombia.

5. Para la construcción de esta alternativa ponemos a consideración del
país, de sus organizaciones políticas y sociales, de todo el pueblo, la
Plataforma Bolivariana por la Nueva Colombia para abrir la discusión y el
intercambio en torno a las banderas y programa de un nuevo gobierno que
sugerimos patriótico, democrático, bolivariano, hacia un nuevo orden
social, comprometido en la solución política del grave conflicto que vive
el país.

Un gobierno cuya divisa en política internacional sea la patria Grande y
el Socialismo y que priorice la integración de los pueblos de Nuestra
América. Por eso la política de fronteras de FARC opta por la hermanación
y no por la confrontación con los ejércitos de los países vecinos. Nuestra
lucha es de resistencia y liberación frente al régimen opresor colombiano.

Un nuevo gobierno que materialice el proyecto político y social del
Libertador, que conforme un nuevo Ejército Bolivariano para la defensa de
la patria y las garantías sociales. Un nuevo orden edificado sobre la
democracia y la soberanía del pueblo, que agregue a las ramas del poder
público los poderes moral y electoral, que instituya el congreso
unicameral y la revocatoria del mandato. Un nuevo sistema de gobierno que
castigue con severidad la corrupción y la impunidad, que ponga fin a la
política neoliberal, que estimule la producción en sus diversas
modalidades, que asuma el control de los sectores estratégicos, que haga
respetar nuestra soberanía sobre los recursos naturales y que implemente
políticas eficaces de preservación del medio ambiente. Un gobierno que
trabaje por la gratuidad de la educación en todos los niveles, que
instrumente la redención social, la justicia agraria, que renegocie los
contratos con las trasnacionales que sean lesivos para la nación, que deje
sin vigencia los pactos militares, tratados y convenios que mancillen la
soberanía de la patria, que no extradite nacionales, que objete el pago de
la deuda externa en aquellos préstamos viciados de dolo en cualquiera de
sus fases. Un gobierno cuya divisa en política internacional sea la Patria
Grande y el Socialismo y que priorice las tareas de la integración de los
pueblos de Nuestra América.

Es hora de analizar y seleccionar la ruta que nos conduzca a la paz, a la
independencia, la justicia social, la democracia, y la unidad como camino
para sobrevivir y enfrentar con éxito las políticas de los imperios.
6. La paz es un proceso, un bien común que requiere de todos la
preparación del terreno para que germine. No se logra de la noche a la
mañana. Necesita nuevas estructuras económicas, políticas y sociales que
la sustenten, cambios como los que sugiere la Plataforma Bolivariana por
la Nueva Colombia.

No habrá paz de los sepulcros. Todos los planes militares de las
oligarquías y el imperio para exterminar a la insurgencia, desde el LASO
((Latin American Security Operation) ejecutado en Marquetalia, hasta el
Patriota, han fracasado porque el alzamiento armado por causas sociales,
económicas y políticas, no se derrota ni con bombas, ni con plomo, ni
tecnologías recién creadas.

Por chifladura o demagogia electorera, Uribe ha anunciado estar dispuesto
a oficializar una zona de encuentro para firmar la paz en tres meses. 43
años de confrontación no se superan en tan corto tiempo. La problemática
política, económica, social, cultural, ambiental y de soberanía del país
no se puede resolver en 3 meses, a no ser que alguna de las partes haya
derrotado al contendor, y este no es el caso. Uribe no es el hombre para
la paz en Colombia. No está programado por los gringos para eso. Un tipo
que ni siquiera reconoce la existencia del conflicto armado no logrará la
paz por ninguna vía. Sólo un nuevo gobierno patriótico y democrático,
soberano, podrá lograr la paz negociada, no un gobierno títere de la Casa
Blanca. Se necesitaría un gobierno compenetrado con la necesidad de la
paz, que apoyado en el pueblo y el interés nacional tome la decisión de
regresar las tropas a sus cuarteles, de reducir drásticamente el
presupuesto de la guerra a favor de la inversión social y de exigir la
salida del país de las tropas y asesores estadounidenses entrometidos en
el conflicto interno y factor atizador de la guerra, para darle paso
resuelto a los diálogos de paz.

7. La paz merece todos los esfuerzos y sacrificios del país y empieza con
el consenso de sus fuerzas fundamentales, de sus organizaciones políticas
y sociales, para crear entre todos una nueva alternativa política de poder
que se convierta en gobierno soberano y digno, altivo frente a Washington,
empeñado en la mayor suma de felicidad posible para el pueblo según el
mandato del Libertador.

Es necesario empezar cuanto antes el intercambio y el reencuentro de todos
los actores de la transformación social y la paz, incluida la guerrilla,
en torno a esta perspectiva. Aquellos que desde la servidumbre del
establecimiento pregonan la exclusión de la insurgencia con rebuscados
argumentos, lo hacen para inducir a la formación de una alternativa
enclenque que sea presa fácil de los poderosos explotadores de siempre.

Proponemos despegar lo más pronto posible con los primeros contactos
clandestinos, sin darle importancia al gobierno, para convenir un
derrotero y para ir esbozando colectivamente algunos trazos programáticos
para la redención de Colombia.

Invitamos a este diálogo a los dirigentes revolucionarios, a los sectores
democráticos de los partidos, a la gente avanzada del clero, a los
militares patriotas y bolivarianos, a los líderes obreros y campesinos,
estudiantiles, comunales, indígenas, a las negritudes, a los educadores, a
las mujeres... a todos los liderazgos populares, para juntar anhelos y
emprender juntos el camino hacia la Nueva Colombia.
8. El objetivo es la creación de una alternativa para el cambio, surgida
de un Gran Acuerdo Nacional por la paz, la justicia, la soberanía y el
decoro de la nación, que se proponga un nuevo gobierno para salvar a
Colombia del abismo, para recuperar la dignidad mancillada por el gobierno
forajido de fascistas narco-paramilitares bendecidos por Washington, una
nueva conducción de los destinos de la patria que proscriba la represiva y
expoliadora Seguridad Democrática del imperio y la política neoliberal,
que rescate la soberanía del pueblo, reestructure el Estado con el fin de
garantizar el bien común y conforme un Ejército Bolivariano guiado por el
amor al pueblo, la justicia social y la defensa de la Patria. En fin, un
gobierno que convoque una Asamblea Nacional Constituyente para darnos una
nueva Constitución que refrende los cambios a favor del pueblo, hacia la
paz y la convivencia, la verdadera democracia, la soberanía y la
integración solidaria de los pueblos, como mandatos emanados de ese gran
Pacto Social.

No nos queda otra alternativa que buscar unidos el camino para salir de la
oscura noche orientados por la vislumbre de la justicia y la alborada
nueva de la Gran Colombia.

Hacia la Nueva Colombia, Acuerdo Nacional por la Paz




Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC

Montañas de Colombia

Los acontecimientos del 8 de marzo de 1917 (Rusia)

8 de Marzo del 2008 por HistoriaViva en: Uncategorized
La verdadera historia del 8 de Marzo: Los acontecimientos del 8 de marzo de 1917 (Rusia)


Por Jeannette Rojas Silva jrojasilva@telesat.com.co


El nacimiento del Día Internacional de la Mujer, contrariamente a lo que se creía en todos los aforos, no radica en un acontecimiento aislado, sobre el que ni tan siquiera existía consenso entre la historiografía norteamericana y la española, sino que ha de encuadrarse en un contexto histórico e ideológico mucho más amplio.
En la historiografía española la conmemoración del 8 de marzo se vincula, erróneamente, al incendio ocurrido el citado día del año 1908 en una fábrica textil de Nueva York, provocado por el propio empresario ante las obreras declaradas en huelga y encerradas en el inmueble. En la historiografía estadounidense se vincula, también erróneamente el origen del 8 de marzo a una manifestación de trabajadoras del sector textil en la ciudad de Nueva York que reivindicaban mejoras laborales.
HISTORIOGRAFÍA ERRÓNEA



“Día Internacional de la Mujer Trabajadora: Se considera una jornada de lucha feminista en todo el mundo en conmemoración del día 8 de marzo de 1908 en que las trabajadoras de una fábrica textil de Nueva York llamada Cotton declararon una huelga en protestas por las condiciones insoportables de trabajo. El dueño no aceptó la huelga y las OBRERAS entonces ocuparon la fábrica. El dueño entonces cerró las puertas y prendió fuego muriendo abrasadas las 129 trabajadoras que había dentro (…)”
“(…) la historia de los sucesos que dieron lugar a la designación del 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer. En aquel mismo día de 1908, las trabajadoras de la fábrica Cotton de Nueva York se declararon en huelga y ocuparon la factoría. El dueño decidió cerrar las puertas, incendiándose la fábrica y pereciendo las 129 mujeres que se encontraban en su interior”



“El 8 de marzo, relataba a mis alumnos de Estudios de la Mujer la historia del Día Internacional de la Mujer. Es una historia que yo me había repetido varias veces y que, por tanto, conocía bien. Una manifestación espontánea organizada por las trabajadoras del sector textil de la ciudad de Nueva York, protestando por los bajos salarios, la jornada laboral de doce horas, y las crecientes cargas laborales, fue dispersada por la policía, de una forma bastante brutal. Muchas chicas fueron arrestadas; algunas fueron pisoteadas por la multitud. Cincuenta años más tarde, en el aniversario de esa manifestación, fue establecido en su memoria el Día Internacional de la Mujer”


Las referencias sobre el origen de la celebración del 8 de marzo que se basan en el incendio de la fábrica en Nueva York o en la manifestación de las trabajadoras son falsas debido a la manipulación de querer silenciar el verdadero origen de esta festividad.



En relación al incendio, basta con mirar el calendario para hacer tambalear esta teoría. El 8 de marzo de 1908 era domingo, un día un tanto extraño para declararse en huelga sin perjudicar al empresario. Sí que hubo un incendio en la fábrica la “Triangle Shirtwaist Company” donde murieron muchas mujeres, la mayoría chicas inmigrantes entre los 17 y 24 años, pero no fue el 8 de marzo de 1908 sino el 25 de marzo de 1911, dos días antes a la primera celebración del Día Internacional de la Mujer.


En relación a la manifestación, aunque esta tuvo lugar, no fue ni el 8 de marzo de 1857, ni el 8 de marzo de 1908 como se suele referenciar. Fue el 27 de septiembre de 1909 cuando los/las empleado/as del textil hicieron una huelga de trece semanas (hasta el 15 de febrero de 1910) en demanda de mejoras laborales. Este acontecimiento tampoco es el origen de la celebración del 8 de marzo.



Las historiadoras Liliane Kandel y François Picq afirman que el mito que sitúa la manifestación en el año 1857 fue creado en 1955 para eliminar el carácter comunista que más tarde adquiriría el Día Internacional de la Mujer.


Para develar los verdaderos orígenes de la celebración del 8 de marzo como “Día Internacional de la Mujer” y no “Día Internacional de la Mujer Trabajadora” nos hemos basado en la investigación realizada por: ANA ISABEL ÁLVAREZ GONZÁLEZ (1999): Los orígenes y la celebración del Día Internacional de la Mujer, 1910-1945. KRK-Ediciones: Oviedo. Ana Isabel Álvarez doctoranda del programa “Estudios de la Mujer” de la Universidad de Oviedo, realizó durante 1997-1999 una investigación sobre el origen del 8 de marzo consultando fuentes de primera mano en la Universidad de Harvard. Defendió su investigación en junio de 1999.


La historiadora norteamericana Mari Jo Buhle en su obra “Women and American Socialism 1870-1920? estudió el incendio de la “Triangle Shirtwaist Company”, suceso de gran trascendencia en la historia contemporánea de EEUU, pero no por dar origen al Día Internacional de la Mujer, sino por ocasionar la muerte de las obreras que el año anterior, en 1910 habían protagonizado la primera huelga llevada a cabo exclusivamente por mujeres en demanda de mejoras en su situación laboral.



La decisión de convertir esta celebración en una festividad internacional corrió a cargo de Clara Zetkin (1857-1933), líder del movimiento alemán de mujeres socialistas. Pero la propuesta presentada por Clara Zetkin en la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, celebrada en Copenhague los días 26 y 27 de agosto de 1910, para organizar la celebración de un Día Internacional de la Mujer no era del todo original. Tenía un antecedente en el qué inspirarse, el Women’s Day que las socialistas estadounidenses llevaban celebrando desde 1908, cuya finalidad era la reivindicación del derecho al voto para las mujeres.

El Partido Socialista Americano designó el último domingo del mes de febrero, día 28 de 1909, como Woman’s Day, para reivindicar el derecho de las mujeres al sufragio. Hasta el 1920 no fue aprobada la Decimonovena Enmienda de la Constitución Estadounidense por la que se otorgaba a las mujeres el derecho al sufragio.


El Día Internacional de la Mujer, que tiene sus orígenes indiscutiblemente en el movimiento internacional de mujeres socialistas de finales del siglo XIX, tenía como finalidad exclusiva promover la lucha por el derecho al voto de la mujer, sin ningún tipo de restricción basada en el nivel de riqueza, propiedades o educación.


La primera celebración del Día Internacional de la Mujer se produjo el 19 de marzo de 1911, y fue seguida en Austria, Alemania, Dinamarca y Suecia. En los primeros años, el Día Internacional de la Mujer se festejaba en fechas diferentes según los países. Pero en 1914, a propuesta de las alemanas, el Día Internacional de la Mujer se conmemoró por primera vez el 8 de marzo en Alemania, Suecia y Rusia. La única autora que se aventura a dar una explicación sobre la elección de esta fecha es Renée Côté, quien sólo apunta como posibilidad el hecho de que el mes de marzo estaba cargado de contenido revolucionario, pero sin dar ningún argumento sólido sobre por qué ese día en particular y no otro.


También la Revolución Rusa de 1917 tuvo una gran influencia a todos los niveles en el Día Internacional de la Mujer. Aunque el 8 de marzo se llevaba celebrando en Rusia desde 1914, en el año 1917 las mujeres rusas se amotinaron ante la falta de alimentos, dando inicio al proceso revolucionario que acabaría en el mes de octubre de ese mismo año. Los acontecimientos del 8 de marzo de 1917 (23 de febrero en su calendario) son importantes, no sólo porque dieron origen a la revolución y porque fueron protagonizados por mujeres, sino porque, según todo parece apuntar, esos sucesos fueron los que hicieron que el Día Internacional de la Mujer se pasara al celebrar sin más cambios hasta la actualidad el 8 de Marzo.


Las Naciones Unidas, con ocasión de la celebración en 1975 del Año Internacional de la Mujer, ofreció una versión de los hechos que habían conducido al nacimiento del Día Internacional de la Mujer. Según Ana Isabel Álvarez, es muy interesante resaltar que en ese breve informe se silencian de manera absoluta los sucesos vividos en Rusia en 1917 que precisamente fueron los que harían del 8 de marzo el día elegido para celebrar el Día Internacional de la Mujer:

“El Día Internacional de la Mujer fue propuesto por primera vez por Clara Zetkin, una representante de la Conferencia de Mujeres Socialistas, celebrada en Copenhague en 1910. La propuesta llegó al comienzo de un periodo de gran transformación social y política en el mundo. Europa estaba al borde de la I Guerra Mundial, los imperios coloniales de Asia y África estaban sufriendo las primeras conmociones de la revuelta nacionalista, y en Norteamérica, el movimiento por el sufragio femenino estaba cuestionando algunas de las presunciones de las relaciones humanas. La llamada de Clara Zetkin a las mujeres para unir su lucha por la igualdad de derechos con la lucha por preservar la paz mundial topó con un coro sensible. Cuando se conmemoró el primer Día Internacional de la Mujer en 1911, más de un millón de mujeres participó públicamente en él. Además del derecho a voto y a ocupar cargos públicos, demandaban el derecho a trabajar, a la enseñanza vocacional y el fin de la discriminación en el trabajo”.


Declarado por la Asamblea General de Naciones Unidas.
Fuente de información:


ANA ISABEL ÁLVAREZ GONZÁLEZ (1999) Los orígenes y la celebración del Día Internacional de la Mujer, 1910-1945. KRK-Ediciones: Oviedo.
Tomado de Mujeres en Red, distribuido por REPEM
Publicado por Revista Punto Suspensivo

DESDE LA IZQUIERDA FELICITO A LA EXXON MOBILE

¡Que bueno que la Exxon Mobile haya decidido rechazar el acuerdo compensatorio propuesto por Chávez y llevado a PVSA al tribunal internacional de disputas sobre inversiones1 Y doblemente bueno que sabiendo que ganará el caso y previendo que la petrolera venezolana pudiera escabullir el pago compensatorio, consiguió que un tribunal de Nueva York congele los depósitos bancarios de Venezuela.



La noticia ha dado la vuelta al mundo. Sobre todo después que el Presidente venezolano ha advertido que si dañan los intereses del país y Bush no para a la Exxon…suspenderá el envío de 1.5 millones de barriles que envía a diario a los EE.UU.



Esta acción de la Exxon se inscribe en un plan de acción más amplio para detener a Chávez. Exxon busca que las otras ocho o nueve petroleras que hasta ahora mantienen las negociaciones (donde retienen todavía el 40% del petróleo) contribuyan al cercamiento financiero del gobierno venezolano y lo obliguen a renunciar a la nacionalización de la Faja del Orinoco o, mejor aún, desacreditado ante el país y cercado políticamente, Chávez deba renunciar o se haga factible su derrocamiento.

A este cuadro exterior habría que agregar lo que ocurre en el interior y en la relación con Colombia. Los grandes empresarios fabriles y comerciales, los grandes propietarios de tierras, los bancos, la enorme mayoría de los profesionales conjuntamente con los medianos y pequeños empresarios, una parte considerable de la juventud universitaria, probablemente el 90% de los periódicos, canales de TV y radio, la jerarquía de la Iglesia Católica y un todavía desconocido número de oficiales de la Fuerza Armada, se oponen al proceso iniciado por Chávez hace 9 años. El viejo aparato estatal de la IV República sobrevivió con sus miles de empleados la Constitución chavista que preside la V República. La mayoría de esos funcionarios son adecos o copeyanos y constituyen la quinta columna que boycotea desde adentro el proceso chavista.



Las formales buenas relaciones entre Uribe y Chávez naufragaron a propósito de las negociaciones para intercambiar prisioneros entre el Gobierno de Colombia y las FARC. Chávez ha dado órdenes de vigilar la frontera no solo parar impedir el contrabando hacia Colombia de alimentos acaparados, sino para impedir esta vez sin tolerancia el accionar de los grupos paramilitares colombianos en suelo venezolano que hasta un pasado reciente incursionaban buscando y secuestrando presuntos guerrilleros o servían como organizadores de grupos paramilitares esta vez de los terratenientes venezolanos.



La acción de Chávez contra los paramilitares colombianos muestra no solo el carácter reactivo del presidente sino el contenido y la velocidad del proceso político que él lidera. Más allá de las simpatías que la “revolución bolivariana” despierta en el Continente y en el mundo y la internacionalización de la figura de su líder, objetivamente hablando, Chávez no ha dado paso alguno en su pretendida revolución “socialista”. Entendemos muy bien que hay varias “lecturas” del socialismo. Por ejemplo: Bachelet milita en el Partido Socialista chileno. Zapatero, el presidente español, también en el PS “obrero” Español. En ambos países existen “economías de mercado” y modelos neoliberales de desarrollo, es decir, capitalismo puro. Peor aún, el partido comunista chino dice construir el socialismo con “características chinas” mientras se convierte en el mayor depositario de las inversiones gigantescas del capitalismo mundial y en una maquilla (1) que sobre explota por si sola más obreros que la suma de México, Guatemala, Filipinas, India y otros desventurados rincones del planeta.

Para ir aclarando, los clásicos del socialismo científico definen que los países de sistema capitalista no desarrollado deben transitar el camino que los “padres fundadores” del capitalismo hicieron hace 200 años. Protegieron y subsidiaron su agricultura como componente importante de la alimentación, la independencia, la conservación climática y el equilibrio social (de campesinos satisfechos y conservadores al lado de obreros industriales más expuestos a la influencia de “ideologías radicales”). Los países capitalistas desarrollados solo excepcionalmente permitieron que sus riquezas nacionales mineras, agrícolas, madereras y pesqueras estuvieran en manos extranjeras. Aún más, trataron de ahorrar el uso de sus recursos y fueron a buscarlos a los territorios coloniales del Tercer Mundo. Promovieron el desarrollo industrial y el uso de tecnologías propias. Finalmente buscaron siempre democratizar el Estado al máximo que la lucha de clases de los obreros industriales y otras capas marginales se lo permitió.

Obviamente la historia real del capitalismo desarrollado de hoy no cumplió todas estas tareas en la forma ordenada y esquemática en que las presentamos. La Comuna, la guerra franco prusiana, las recesiones del siglo XIX, luego las guerras mundiales del siglo XX, la crisis de los treinta, el fascismo, el Octubre soviético y una larga lista de acontecimientos importantísimos modelaron los capitalismos existentes de hoy.

Los teóricos marxistas señalan que estas premisas fueron la base del desarrollo capitalista. Los países coloniales de Asia y Äfrica y las repúblicas semi coloniales de nuestro continente no solo no han podido acceder al desarrollo por su dependencia de las metrópolis europeas y norteamericana sino por la incapacidad de su clase dirigente, la burguesía nativa, de cumplir con cabalidad las tareas de sus pares desarrollados: reforma agraria, recuperación o nacionalización de los recursos nacionales, industrialización y democratización del Estado.

Exceptuadas las revoluciones campesinas de México (1910) y El Salvador (1932), todos los intentos de las clases dirigentes nativas por acceder al desarrollo, resultaron frustrados. Aún las experiencias más radicales como la revolución minero-campesina boliviana que cae en manos de Paz Estensoro por errores de su dirección revolucionaria. El PRI mejicano, Getulio Vargas de Brasil, COPEI-AD de Venezuela, el APRA de Perú, el peronismo argentino y la “revolución en libertad” del demócratacristiano Eduardo Frei pudieron llevar a cabo estas cuatro tareas básicas. La CEPA, desde Raúl Prebich a Teotonio Dos Santos, que propusieran el desarrollismo (un modelo de acumulación capitalista) de la industrialización sustitutiva de importaciones pudo convencer a toda la clase política de la burguesía y menos al empresariado. Hacer una reforma agraria que superara el latifundismo heredado de la colonia, improductivo y de patrones ausentes, para crear una clase campesina defensora del sistema, supuestamente implicaba una lucha inter burguesa (terratenientes contra empresarios industriales) que pudiera llevar a formas de guerra civil parecidas a lo que pasó en Colombia hace cincuenta años. Recuperar riquezas básicas y telecomunicaciones en poder extranjero implicaba estrellarse con el Imperio. La industrialización requería luchar por transferencias tecnológicas y desarrollos propios, más la búsqueda de mercados continentales complementarios para aprovechar las ventajas comparativas. Implicaba también luchar contra una clase obrera industrial cuyo riesgo implicaba una amenaza permanente a la democratización del Estado.

Desde el Río Grande hasta la Patagonia, la burguesía que heredó el poder de españoles y portugueses prefirió vivir a la sombra del nuevo imperio norteamericano. Prefirió ser rentista de la tierra. Eligió principalmente el comercio y los servicios para la extracción de plusvalía en sustitución de inversiones más complejas y de largo plazo que exigía el emprendimiento industrial. Cuando logró cierta industrialización (Argentina y Brasil) fueron desarrollos profundamente deformados, o con enormes bolsones de miseria y atraso o con formas de dominación altamente represivas y regímenes populistas y facistoides.

Había una incapacidad estructural de las burguesías latinoamericanas para acceder al desarrollo capitalista. El nuevo modelo neoliberal de acumulación capitalista impuesto por EE.UU. a través del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial terminaron de sepultar todo intento de desarrollo independiente.

La dependencia se ha vuelto todavía más profunda. El intercambio materias primas vs productos terminados se ha tornado todavía más desigual y el cumplimiento del servicio de la deuda externa deja apenas recursos para las tareas sociales de los estados. Las trasnacionales han entrado a dominar completamente nuestras economías, vía privatizaciones y/o apoderamiento de nuestras riquezas básicas. Hoy la mayoría de la plusvalía es realizada por estos gigantescos capitales internacionales, plusvalía que no es reinvertida en las economías locales, agigantando así los círculos de la miseria y la marginación.

El nuevo siglo que comenzó hace ocho años encontró un continente arruinado, sus economías paralizadas y endeudadas. Una enorme masa marginada y desorganizada y una clase obrera fragmentada y políticamente desarmada por largos años de represión y crisis de las izquierdas.

El “caracazo” y luego la “revolución bolivariana” iniciada por el Coronel Chávez marcan un punto de inflexión de la crisis. Le seguirían las enormes movilizaciones populares de Argentina que aventaron los gobiernos abiertamente neoliberales. Evo Morales, Correa y Ortega forman parte de este fenómeno.

Excepto Nicaragua, estos gobiernos no tienen un partido que organice a las masas y las guíe a través de un programa transformador.

Líderes carismáticos y movimientos sociales han reemplazado a los viejos y desgastados partidos. El acento programático ha sido puesto en la democratización del Estado (las asambleas constituyentes) y en la redistribución del ingreso vía aumento de las prestaciones sociales. La reforma agraria no ha sido tocada porque ha ido perdiendo su carácter de latifundio atrasado e improductivo. El capitalismo agro exportador moderno y con economías de escala domina hoy en el agro latinoamericano. La reforma agraria no fue hecha y no se creo una capa campesina mini propietaria. Se conservó e incluso aumentó la concentración de la propiedad agrícola y al transformarse el viejo latifundio en modernas empresas capitalistas, el viejo campesinado de las haciendas fue transformado en un trabajador agrícola asalariado.

Sin embargo el gas y el petróleo forman parte central de estas transformaciones. No ha habido expropiación sin pago de las empresas petroleras extranjeras, pero el Estado ha entrado a participar en proporciones mayores vía aumento de los royalties e impuestos o la creación obligada de empresas mixtas con participación mayoritaria de las petroleras estatales.

Las petroleras norteamericanas, canadienses y europeas de estos tres países han comprendido inteligentemente que perder una parte del negocio es mejor que perderlo todo a manos de gobiernos más duros.

No lo ha entendido así la Exxon Mobil, porque no cabe duda que su accionar forma parte de un plan desestabilizador más amplio que el gobierno de Bush y la derecha venezolana y colombiana llevan a cabo.

El desabastecimiento, el mercado negro, la creación de un clima de inestabilidad y desastre, las gigantescas campañas mediáticas en contra del proceso revolucionario y sus líderes funcionaron en contra de Allende y los sandinistas y deberían volver a funcionar de nuevo.

Adicionalmente el proceso venezolano tiene enormes debilidades internas: la corrupción galopante de la vieja burocracia estatal (adeco-copeyana) y la nueva (roja rojita) que dominan ampliamente en todo el aparato del estado.

El desabastecimiento, la corrupción, el espectáculo de una burocracia que hace ostentación de sus privilegios y se separa y maltrata a las masas, unido a que las medidas antiimperialistas se limitan hasta ahora a los discursos presidenciales y que las tareas anticapitalistas para frenar el boicot patronal se ahogan en la esperanza presidencial de encontrar unos “empresarios patriotas” que se sumen a las urgentes tareas del desarrollo.

Los tres millones que no votaron por Chávez son una muestra más que elocuente del cansancio de las masas por las vaguedades, la inacción y la paralización del gobierno ante los enemigos internos y externos.

Marx decía que “a veces la revolución necesita el látigo de la contrarrevolución”.

Ya pasó en Cuba. Las tempranas acciones desestabilizadoras y el embargo imperialista hizo pasar a la revolución de la Primera Declaración de La Habana a la Segunda Declaración, de las tareas democráticas a las tareas socialistas, a la revolución concebida como un acto único y no dividido en etapas en que los obreros cumplen sus propias tareas y las que la burguesía fue incapaz de cumplir.

La Exxon puede ser el látigo que Chávez y las masas necesiten para sacar el proceso revolucionario de su fase democrático burguesa y hacerla avanzar hacia el socialismo.

Un proceso nadando en petróleo, que ha creado fuertes nexos de energía, comercio y finanzas (Alba, Banco del Sur, acuerdos petroleros con países claves como Argentina y Brasil) y tiene fuertes lazos con Irán, Rusia y China, será un hueso duro de roer para el imperialismo.

Las masas venezolanas están vivas y expectantes. A pesar de las asimetrías organizativas y políticas, una parte de los pueblos del continente mira ya con simpatía la revolución bolivariana y se jugará en su defensa haciendo avanzar y madurar sus propias revoluciones.

El Che decía “crear dos, tres, muchos Vietnam.

Nosotros decimos: “crear dos, tres, muchas Venezuelas”

Solo necesitamos que la Exxon y el Imperio, en su ceguera infinita, enciendan la pradera.






(1) Maquila, industrias sin protección ni regulaciones que sobre explotan a los trabajadores. Existen muchas en el lado mejicano de la frontera con EE.UU-





Guillermo Muñoz

Bloque por el Socialismo Revolucionario

guillermobloquesocialista@gmail.com