Homenaje a Manuel Marulanda
James Petras
Rebelión


Traducido para Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala por Manuel Talens.




Pedro Antonio Marín Marín, más conocido como Manuel Marulanda Vélez y “Tirofijo”, era el líder máximo de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Fue, sin duda alguna, el campesino revolucionario más grande de la historia del continente americano. Durante sesenta años organizó movimientos campesinos y comunidades rurales y, cuando todas las vías democráticas legales se le cerraron de forma brutal, creó el ejército guerrillero más poderoso de América Latina y las milicias clandestinas que lo sustentaban. En su época de mayor apogeo, entre 1999 y 2005, las FARC contaban con casi 20.000 combatientes, varios cientos de miles de campesinos activistas y cientos de unidades de milicias comunales y urbanas. Incluso hoy, a pesar del desplazamiento forzoso de tres millones de campesinos como resultado de las políticas de tierra quemada y las masacres del gobierno, las FARC tienen entre 10.000 y 15.000 guerrilleros en sus numerosos frentes distribuidos por todo el país.

Lo que hace tan importantes los logros de Marulanda son sus habilidades organizativas, su agudeza estratégica y sus intransigentes posiciones programáticas, basadas en el apoyo a las exigencias populares. Más que cualquier otro líder guerrillero, Marulanda, tenía una compenetración sin par con los pobres de las zonas campesinas, los sin tierra, los cultivadores indigentes y los refugiados rurales durante tres generaciones.

Tras empezar en 1964 con dos docenas de campesinos que habían huido de pueblos devastados por una ofensiva militar dirigida por USA, Marulanda construyó metódicamente un ejército guerrillero revolucionario sin contribuciones económicas o materiales extranjeras. Más que cualquier otro líder guerrillero, Marulanda fue un gran maestro político rural. Las extraordinarias dotes organizativas de Marulanda se fueron refinando a través de su íntima vinculación con el campesinado. Como había crecido en una familia de campesinos pobres, vivió entre ellos cultivando y organizándolos: hablaba su mismo lenguaje, se ocupaba de sus necesidades diarias más básicas y de sus esperanzas de futuro. De manera conceptual, pero también a través de la experiencia cotidiana, Marulanda realizó una serie de operaciones políticas y militares estratégicas basadas en su brillante conocimiento del terreno geográfico y humano. Desde 1964 hasta su muerte, Marulanda derrotó o eludió al menos siete importantes ofensivas militares financiadas con más de siete mil millones de dólares de ayuda militar usamericana, que incluía miles de “boinas verdes”, cuerpos especiales, mercenarios, más de 250.000 militares colombianos y 35.000 paramilitares integrados en escuadrones de la muerte.

A diferencia de Cuba o Nicarangua, Marulanda construyó una base masiva organizada y entrenó una dirigencia en gran parte rural; declaró abiertamente su programa socialista y nunca recibió apoyo político o material de los denominados “capitalistas progresistas”. A diferencia de los corruptos y codiciosos gánsteres de Batista y Somoza, que saqueaban y se retiraban bajo presión, el ejército de Colombia era un formidable aparato represor, altamente entrenado y disciplinado, reforzado además por homicidas escuadrones de la muerte. A diferencia de otros muchos famosos guerrilleros “de afiche”, Marulanda fue un auténtico desconocido entre los elegantes editores izquierdistas de Londres, los nostálgicos sesentaiochistas parisinos y los socialistas eruditos de Nueva York. Marulanda pasó su tiempo exclusivamente en la “Colombia profunda”; prefería conversar y enseñar a los campesinos y enterarse de sus quejas a conceder entrevistas a periodistas occidentales ávidos de aventura. En lugar de escribir manifiestos grandilocuentes y adoptar poses fotogénicas prefería la pedagogía popular de los desheredados, estable y poco romántica pero sumamente eficaz. Marulanda viajó desde valles prácticamente inaccesibles a cordilleras, desde selvas a llanuras, siempre organizando, luchando... reclutando y entrenando a nuevos líderes. Evitó presentarse en los “foros de debate del mundo” o seguir la ruta de los turistas izquierdistas internacionales. Nunca visitó una capital extranjera y cuentan que jamás puso los pies en Bogotá, la capital de la nación. Pero tenía un amplio y profundo conocimiento de las exigencias de los afrocolombianos costeños; de los indiocolombianos de las montañas y la selva; de las ansias de tierra de millones de campesinos desplazados; de los nombres y direcciones de los terratenientes maltratadores que brutalizaban y violaban a los campesinos y a sus familiares.

Durante las décadas de los sesenta, los setenta y los ochenta, numerosos movimientos guerrilleros se levantaron en armas, lucharon con mayor o menor capacidad y, luego, desaparecieron asesinados, derrotados (algunos incluso se convirtieron en colaboradores) o se integraron en los partos y repartos electorales. Poco numerosos, luchaban en nombre de inexistentes “ejércitos populares”; la mayoría eran intelectuales, más familiarizados con los discursos europeos que con la microhistoria, la cultura popular y las leyendas de los pueblos a los que trataban de organizar. Fueron aislados, rodeados y arrasados; dejaron quizá una herencia bien publicitada de sacrificio ejemplar, pero no cambiaron nada sobre el terreno.

Por el contrario, Marulanda encajó los mejores golpes de los presidentes contrainsurgentes de Washington y Bogotá y se los devolvió al cien por cien. Por cada pueblo arrasado, Marulanda reclutó a docenas de campesinos luchadores, enfurecidos y desamparados, y los entrenó con suma paciencia para que fuesen cuadros y comandantes. Más que cualquier ejército guerrillero, las FARC llegaron a ser un ejército de todo el pueblo: un tercio de los comandantes eran mujeres, más del setenta por ciento eran campesinos, si bien se les asociaron intelectuales y profesionales, que fueron entrenados por cuadros del movimiento. Marulanda fue un hombre venerado por su estilo de vida excepcionalmente sencillo: compartió la lluvia torrencial bajo cubiertas de plástico. Millones de campesinos lo respetaban profundamente, pero nunca practicó el culto a la personalidad: era demasiado irreverente y modesto, prefería delegar las tareas importantes a una dirigencia colectiva, con mucha autonomía regional y flexibilidad táctica. Aceptó un amplio abanico de opiniones sobre tácticas, incluso si discrepaba profundamente de ellas. A principios de los ochenta, muchos cuadros y líderes decidieron probar la vía electoral, firmaron un “acuerdo de paz” con el presidente colombiano, crearon un partido –la Unión Patriótica– e hicieron elegir a numerosos alcaldes y diputados. Incluso obtuvieron cuantiosos votos en las elecciones presidenciales. Marulanda no se opuso públicamente al acuerdo, pero no abandonó las armas ni “bajó desde las montañas a la ciudad”. Mucho más lúcido que los profesionales y los sindicalistas que se postulaban en las elecciones, Marulanda comprendía al carácter extremadamente autoritario y brutal de la oligarquía y sus políticos. Sabía que los gobernantes de Colombia no aceptarían nunca una reforma agraria justa sólo porque unos “pocos campesinos analfabetos los derrotasen en las urnas”. En 1987, más de 5.000 miembros de la Unión Patriótica habían sido asesinados por los escuadrones de la muerte de la oligarquía, entre ellos tres candidatos a la presidencia, una docena de congresistas y mujeres y alcaldes y concejales. Los supervivientes huyeron a la selva y se reincorporaron a la lucha armada o se marcharon al exilio.

Marulanda era un maestro a la hora de romper los cercos y evitar las campañas de aniquilación, sobre todo las que diseñaron los mejores y más brillantes estrategas del centro de contrainsurgencia de los Cuerpos Especiales del US Fort Bragg y de la Escuela de las Américas. A finales de los noventa, las FARC habían ampliado su control a más de la mitad del país y bloqueaban autopistas y atacaban bases militares situadas a sólo 65 kilómetros de la capital. Muy debilitado, el entonces presidente Pastrana terminó por aceptar negociaciones serias de paz, en las que las FARC exigieron una zona desmilitarizada y un programa que incluía cambios estructurales básicos en el Estado, la economía y la sociedad.

A diferencia de las guerrillas centroamericanas, que cambiaron las armas por cargos electorales, antes de deponer las suyas Marulanda insistió en la redistribución de la tierra, en el desmantelamiento de los escuadrones de la muerte y en la destitución de los generales colombianos implicados en las masacres, en una economía mixta basada en buena medida en la nacionalización de los sectores económicos estratégicos y en la financiación a gran escala de los campesinos para el desarrollo de cosechas alternativas a la coca.

En Washington, el presidente Clinton asistía histérico a aquel espectáculo y se opuso a las negociaciones de paz, en especial al programa de reformas, así como a los debates públicos abiertos y a los foros de debate organizados por las FARC en la zona desmilitarizada, a los que asistía numerosa la sociedad civil colombiana. La aceptación por parte de Marulanda del debate democrático, la desmilitarización y los cambios estructurales desenmascara la mentira de los socialdemócratas occidentales y latinoamericanos y de los universitarios de centroizquierda, que lo acusaron de “militarista”. Washington trató de repetir el proceso de paz centroamericano engatusando a los jefes de FARC con la promesa de cargos electorales y privilegios a cambio de que vendiesen a los campesinos y a los colombianos pobres. Al mismo tiempo Clinton, con el apoyo de los dos partidos del Congreso, hizo aprobar un proyecto de ley de apropiación de dos mil millones de dólares para financiar el mayor y más sangriento programa de contrainsurgencia desde la guerra de Indochina, denominado “Plan Colombia”. El presidente Pastrana dio por terminado de forma abrupta el proceso de paz y envió soldados a la zona desmilitarizada para que capturasen a la cúpula de las FARC, pero cuando éstos llegaron, Marulanda y sus compañeros ya se habían ido de allí.

Desde el 2002 hasta ahora, las FARC han alternado los ataques ofensivos y las retiradas defensivas, en especial desde finales de 2006. Con una financiación sin precedentes y un apoyo tecnológico ultramoderno de USA, el nuevo presidente Álvaro Uribe –socio de narcotraficantes y organizador de escuadrones de la muerte– adoptó una política de tierra quemada para ensañarse con el campo colombiano. Entre su elección en 2002 y su reelección en 2006, más de 15.000 campesinos, sindicalistas, trabajadores de derechos humanos, periodistas y otros críticos fueron asesinados. Regiones enteras del campo fueron vaciadas: de la misma manera que en la Operación Phoenix usamericana en Vietnam, se contaminó la tierra de cultivo con herbicidas tóxicos. Más de 250.000 soldados y sus compinches paramilitares de los escuadrones de la muerte diezmaron amplias zonas del campo colombiano controladas por las FARC. Helicópteros proporcionados por Washington bombardearon la selva en misiones de búsqueda y destrucción (que no tenían nada que ver con la producción de coca o con el envío de cocaína a USA). Al destruir toda la oposición popular y las organizaciones campesinas y al desplazar a millones de colombianos, Uribe logró empujar a las FARC hacia regiones más remotas. Al igual que había hecho en el pasado, Marulanda asumió una estrategia de retirada táctica defensiva, abandonando territorio para proteger la capacidad de lucha de los guerrilleros en el futuro.

A diferencia de otros movimientos guerrilleros, las FARC no recibieron ningún apoyo material del exterior: Fidel Castro repudió públicamente la lucha armada y buscó lazos diplomáticos y comerciales con gobiernos de centroizquierda e incluso mejores relaciones con el brutal Uribe. Después de 2001, la Casa Blanca de Bush etiquetó a las FARC de “organización terrorista”, presionando a Ecuador y Venezuela para que restringiesen los movimientos fronterizos de las FARC en busca de abastecimientos. El “centroderecha” de Colombia se dividió entre los que prestaban un “apoyo crítico” a la guerra total de Uribe contra las FARC y los que protestaban infructuosamente contra la represión.

Es difícil imaginar que un movimiento guerrillero pueda sobrevivir frente a una financiación tan masiva de la contrainsurgencia, un cuarto de millón de soldados armados por el imperio, millones de desplazados de sus tierras y un presidente psicópata vinculado directamente con una cadena de 35.000 miembros de escuadrones de la muerte. Sin embargo, sereno y resuelto, Marulanda dirigió la retirada táctica; la idea de negociar una capitulación nunca se le pasó por la mente, ni a él ni a la cúpula de las FARC.

Las FARC no tienen frontera contigua con un país que lo apoye, como Vietnam la tenía con China; tampoco goza, como Vietnam, del suministro de armas de la URSS ni del apoyo masivo internacional de los grupos occidentales de solidaridad, como los sadinistas. Vivimos en una época en la que apoyar a los movimientos campesinos de liberación nacional no está “de moda”; en la que reconocer que el genio de líderes campesinos revolucionarios que construyen y mantienen la auténtica masa de los ejércitos populares es tabú en los pretenciosos, locuaces e impotentes Foros Sociales Mundiales, cuyo “mundo” excluye regularmente a los campesinos militantes y para los que “social” significa el constante intercambio de mensajes electrónicos entre fundaciones financiadas por ONG.

Es en este ambiente tan poco prometedor frente a las pírricas victorias de los presidentes de USA y Colombia donde podemos apreciar el genio político y la integridad personal de Manuel Marulanda, el más grande campesino revolucionario de América Latina. Su muerte no generará afiches o camisetas para estudiantes universitarios de clase media, pero vivirá eternamente en los corazones y las mentes de millones de campesinos de Colombia. Se le recordará siempre como “Tirofijo”, un ser de leyenda al que mataron una docena de veces y, a pesar de ello, regresó a los pueblos para compartir con los campesinos sus vidas sencillas. Tirofijo fue el único líder que era realmente “uno de ellos”, que durante medio siglo se enfrentó al aparato militar y mercenario yanqui y nunca fue capturado o derrotado.

Los desafió a todos en sus mansiones, sus palacios presidenciales, sus bases militares, sus cámaras de tortura y sus burguesas salas de redacción. Murió de muerte natural, después de sesenta años de lucha, en los brazos de sus queridos compañeros campesinos.

¡Tirofijo, presente!



El sociólogo James Petras nació en Boston el 17 de enero de 1937, de padres griegos, originarios de la isla de Lesbos. Ha publicado más de sesenta libros de economía política y, en el terreno de la ficción, cuatro colecciones de cuentos.


El escritor y traductor español Manuel Talens es miembro de Cubadebate , Rebelión y Tlaxcala , la red de traductores por la diversidad lingüística. En mayo de 2008 ha aparecido su libro de ensayos Cuba en el corazón.

Cuando documentalistas se convierten en noticia

Jorge Luna

Santiago de Chile, 25 may (PL) La detención de la documentalista chilena Elena Varela, comprometida en un proyecto audiovisual sobre la lucha de los Mapuches, quedó opacada entre noticias de tormentas y volcanes, y cierto silencio oficial.


Las autoridades judiciales y policiales hablan poco sobre su detención, el pasado día 7 en su domicilio en la sureña localidad de Lican Ray, acusada de colaborar en asaltos bancarios perpetrados por ex militantes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR).



Aunque la información causó sorpresa –y el rechazo de los gremios de cineastas- Varela deberá permanecer seis meses, en calidad de “prisión preventiva” mientras sean investigados los hechos, en la cárcel de alta seguridad de Rancagua, 100 kilómetros de Santiago.



Al momento de su detención, llevaba casi cuatro años filmando el documental “Newen Mapuche”, un proyecto sobre el conflicto histórico de los indígenas chilenos contra las grandes empresas madereras, obra que logró, mediante concurso, recursos de entes estatales.



Ese dato puso el tema en portada en los primeros momentos porque opositores al Gobierno lo acusaron de “financiar actividades terroristas” y algunos hasta pidieron la renuncia de la ministra de Cultura, Paulina Urrutia. Luego, el tema desapareció de portadas.



Pero los colegas de Varela hicieron conferencias prensa y circularon comunicados para denunciar que todo el material fílmico fue incautado, por lo que consideran que el verdadero motivo de su arresto tiene relación directa con el trabajo que realizaba con los Mapuches.



Según aquellos que conocen la obra, la cinta “pretendía retratar las demandas del pueblo Mapuche por las tierras de la Araucanía, así como su constante y violenta lucha con las grandes empresas que explotan el lugar”.



El material incluye entrevistas a los principales dirigentes Mapuches.



“Todos los documentalistas nos sentimos violentados con esto que le ha ocurrido a Elena Varela, porque nos hace pensar que todo lo que estamos filmando nosotros ahora puede ser motivo de interés de la policía”, señala un comunicado de los documentalistas.



La Asociación de Documentalistas (ADOC) de Chile, la Asociación de Guionistas y Directores y la Asociación Gremial de Trabajadores del Audiovisual y el Cine de la Araucanía exigieron al Gobierno que todas las filmaciones incautadas le sean devueltas a Varela.



Asimismo, que sean eliminadas como medios de pruebas judiciales, pues la policía –insistieron- no tiene derecho a apoderarse del material de “Newen Mapuche”, y menos a utilizarlo como información de inteligencia.



Francisco Gedda, Premio Altazor 2007, profesor de la Universidad de Chile y director de la serie “Frutos del País”, considera que el objetivo real de la acción policial fue incautar materiales con entrevistas a muchos dirigentes Mapuches de una zona "demonizada".



Vivian Erpel, productora y presidenta de ADOC, exigió, por su parte, que “se nos ampare como se ampara al periodismo en nuestro derecho ético a nuestros materiales: esto es un principio universal contemplado en todas las legislaciones”.



Entre las figuras del cine chileno que se pronunciaron a favor de Varela, destacan Pedro Chaskel, Andrés Wood, Silvio Caiozzi, Andrés Racz, Pablo Perelman, Alicia Scherson y Cristián Jiménez.



Asimismo, los guionistas Gonzalo Maza y Julio Rojas y los documentalistas Sebastián Moreno, Rodrigo Moreno, Paola Castillo, Carmen Luz Parot y Tiziana Panizza.



Los cineastas denunciaron que, aunque grave, éste no es el único caso, ya que sólo este año fueron detenidos mientras filmaban una comunidad Mapuche los documentalistas franceses Christopher Cyril Harrison y Joffrey Paul Rossj.



Al igual que Varela, sus equipos y materiales fueron incautados. Posteriormente, ambos recibieron una golpiza callejera por una docena de desconocidos, hasta que decidieron abandonar el país.



Igualmente, a comienzos de mes, los documentalistas italianos Giuseppe Gabriele y Darío Ioseffi fueron detenidos cuando filmaban una movilización Mapuche.



En una carta al Gobierno, la única comunicación conocida de Varela desde que fue encarcelada, escribió: “en nombre del arte, la libertad de expresión y la creación artística, solicito mi libertad”.



Tras denunciar que se encuentra perseguida, inculpada y detenida por “cargos que no he hecho”, planteó: “lo que en verdad he realizado es la búsqueda de memoria, la razón de la lucha de muchos grupos sociales”.



Agregó que buscó, en sus filmaciones, captar la mirada Mapuche, su punto de vista y su razón y, por otro lado, la “inmensa represión a que se ha sometido a sus actores sociales”.



Compositora y gestora cultural, Varela estudió cine y periodismo en las universidades Arcis y de Chile y fundó la Escuela de Todas Las Artes, el Colectivo de Cine Ojo Film y la Orquesta Sinfónica de niños de Panguipulli, entre otros espacios culturales.



En su misiva, recordó que “en los últimos 10 años estuve luchando por la educación artística, por generar espacios de participación y expresión cultural”.



Y, esencialmente, apeló a la intervención de los funcionarios del Gobierno para “resguardar el material fílmico, la memoria de estos trabajos, el resguardo de sus actores sociales y mi libertad, porque me encuentro privada de todo derecho y expresión”.



mv/jl

TRANZAR SIN AVANZAR, O EL NUEVO MODO DE HACER POLÍTICA DE COMUNISTAS, HUMANISTAS Y CRISTIANOS DE IZQUIERDA

Guillermo Muñoz

Bloque por el Socialismo Revolucionario



“Avanzar sin tranzar”. No se quien inventó la consigna que como símbolo del proceso revolucionario chileno ganó aquí las calles y fue conocida mundialmente.

Las dos palabras de la consigna eran todo un programa político: reflejaban la necesidad de expropiar con rapidez la propiedad burguesa e imperialista para debilitar y retrazar la contra revolución que se preparaba, al mismo tiempo que organizábamos a nuestras propias fuerzas para el combate, desechando cualquier sueño pacifista, armando ideológica y militarmente a los explotados.

En el primer período las masas avanzaron como una chispa que enciende la pradera. El cuartelazo del Coronel Souper no fue suficiente para poner en el avión del exilio al presidente y cancelar “la revolución” por decreto castrense. Cuando Allende y parte de la UP transó en organizar a las masas para la lucha y ante el boycot patronal llamó al ejército a co gobernar sin haberlo previamente limpiado de golpistas, el avance se convirtió en la derrota que hoy todos lloran y que algunos todavía atribuyen a los “ultras”, a la “maldad imperialista” o la debilidad numérica de nuestras filas.

A treinta y cinco años de la derrota y a contrapelo de un conjunto de crisis que azotan al capitalismo mundial, los partidos más fuertes de la “izquierda extra parlamentaria” chilena olvidan su propia historia reciente y tranzan con el enemigo.

En nombre de la “lucha contra la exclusión” comunistas y cristianos de izquierda acuerdan pactos electorales con la Concertación gobiernista en 50 comunas. En cuanto a los humanistas hoy se sabe que también “conversan” con los partidos de gobierno para ser incluidos en la repartija parlamentaria.

Los que ayer no más negaban algún rasgo izquierdozo a la Concertación y sus gobiernos porque habían sido disciplinados administradores del modelo neoliberal heredado de la dictadura y habían mantenido en la marginalidad y la pobreza a un número considerable de trabajadores pudiendo gastar enormes recursos del cobre que atesoran con total insensibilidad. Los que criticaron a Frei por proteger al dictador preso en Inglaterra y a Lagos por su obsecuencia con la derecha criolla y los yanquis. Los que criticaron a la Bachelet por mantener el lucro en la educación, embaucar y cansar a los pingüinos con promesas y largas mesas de discusión, los que acusaron a este gobierno por corrupto, inepto y cara dura por el crimen social del Transantiago, marcharán con sus intactas callosidades faciales en las municipales de Noviembre, codo a codo, sonrientes con sus antiguos adversarios a pedir el voto del pueblo chileno.

En la cultura anglosajona eso se llama “enviar una señal equivocada” a los ciudadanos.

En este tipo de acciones, el de orinar y defecar sobre los principios que se dijeron defender, el léxico chilensis es más rotundo y feroz y la sabiduría popular ya les encontrará un nombre, como ayer motejó como “renovados” a los que abandonaron la izquierda y fueron a comer y profitar en la bien servida mesa de la derecha.

Como llamará el pueblo a esta camada de comunistas, humanistas y cristianos de izquierda? Los “excluidos” tal ves?

Las direcciones partidarias de estos tres partidos olvidan que Juntos Podemos tuvo en las pasadas municipales una votación que se acercó al 10% debido al discurso crítico de la derecha y del gobierno, a la independencia del accionar y al levantamiento de un programa de gobierno que enfilaba al socialismo.

Tomás Hirsh mismo discrepó de los comunistas que votaron en segunda vuelta por Bachelet : la Concertación era la otra cara de la derecha. Que le dirán ahora al simple poblador, al minero que se detendrá para escucharlos, al temporero siempre incrédulo y olvidado, a la mujer “maltratada” que miraba esperanzada la micro de Tomás?

Ya que hay cristianos en la IC y probablemente también en las filas humanistas, podríamos tratar de explicar la movida como un pecadillo de conciencia de unos cuantos dirigentes (as) “de poca fe”, que aburridos de la exclusión y no sintiéndose con la energía y la disciplina indispensable para construir a mediano plazo una opción de izquierda anticapitalista, anti imperialista y anti Concertación (Acta fundacional del Juntos Podemos de Diciembre de 2003) decidieron el “camino corto” de unirse al enemigo de ayer.

Pero no en vano empecé recordando la triste historia de la UP hace 35 años (recordar la Historia sirve, entre otras cosas, para no repetirla): transaron y perdieron. Es lo que pasará con Chávez si no profundiza su revolución. Es lo que le está pasando a Evo Morales, vacilante y reformista, donde la derecha y el imperio le han subvertido casi la mitad de la nación. Es lo que ya le pasó hace un par de semanas a los comunistas y otros izquierdistas que transaron apoyando al desprestigiado gobierno centrista de Prodi y fueron barridos del parlamento al cual tanto amaban pertenecer, abriendo, de paso, las puertas para que volviera el fascista Berlusconi.



Ahora que en estos días recordamos los 125 años de la muerte de Marx, sería bueno recordar algunos puntos clave de su teoría de alianzas contenida en el Manifiesto Comunista.

Dice el joven Marx y su camarada Engels:

ACTITUD DE LOS COMUNISTAS ANTE LOS DIFERENTES PARTIDOS DE OPOSICION
Después de lo dicho en el capítulo II, la actitud de los comunistas respecto de los partidos obreros ya constituidos se explica por sí misma, y por tanto su actitud respecto de los cartistas de Inglaterra y los partidarios de la reforma agraria en América del Norte.
Los comunistas luchan por alcanzar los objetivos e intereses inmediatos de la clase obrera; pero, al mismo tiempo, defienden también, dentro del movimiento actual, el porvenir de ese movimiento. En Francia, los comunistas se suman al Partido Socialista Democrático [*] contra la burguesía conservadora y radical, sin renunciar, sin embargo, al derecho de criticar las ilusiones y los tópicos legados por la tradición revolucionaria.
En Suiza apoyan a los radicales, sin desconocer que este partido se compone de elementos contradictorios, en parte de socialistas demócratas al estilo francés, en parte de burgueses radicales.
Entre los polacos, los comunistas apoyan al partido que ve en una revolución agraria la condición de la liberación nacional; [140] es decir, al partido que provocó en 1846 la insurrección de Cracovia [27].
En Alemania, el Partido Comunista lucha al lado de la burguesía, en tanto que ésta actúa revolucionariamente contra la monarquía absoluta, la propiedad territorial feudal y la pequeña burguesía reaccionaria.
Pero jamás, en ningún momento, se olvida este partido de inculcar a los obreros la más clara conciencia del antagonismo hostil que existe entre la burguesía y el proletariado, a fin de que los obreros alemanes sepan convertir de inmediato las condiciones sociales y políticas que forzosamente ha de traer consigo la dominación burguesa en otras tantas armas contra la burguesía, a fin de que, tan pronto sean derrocadas las clases reaccionarias en Alemania, comience inmediatamente la lucha contra la misma burguesía.
Los comunistas fijan su principal atención en Alemania, porque Alemania se halla en vísperas de una revolución burguesa y porque llevará a cabo esta revolución bajo condiciones más progresivas de la civilización europea en general, y con un proletariado mucho más desarrollado que el de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el siglo XVIII, y, por lo tanto, la revolución burguesa alemana no podrá ser sino el preludio inmediato de una revolución proletaria.
En resumen, los comunistas apoyan por doquier todo movimiento revolucionario contra el régimen social y político existente.
En todos los movimientos ponen en primer término, como cuestión fundamental del movimiento, la cuestión de la propiedad, cualquiera que sea la forma más o menos desarrollada que ésta revista.
En fin, los comunistas trabajan en todas partes por la unión y el acuerdo entre los partidos democráticos de todos los países.
Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Las clases dominantes pueden temblar ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar.

¡ PROLETARIOS DE TODOS LOS PAISES, UNIOS !



Como será fácil observar el manifiesto plantea que los comunistas deben apoyar a un amplio número de partidos democráticos e incluso “ lucha al lado de la burguesía, en tanto que ésta actúa revolucionariamente contra la monarquía absoluta, la propiedad territorial feudal y la pequeña burguesía reaccionaria.”Y luego añade: “Pero jamás, en ningún momento, se olvida este partido de inculcar a los obreros la más clara conciencia del antagonismo hostil que existe entre la burguesía y el proletariado”.
Los comunistas chilenos de hoy podrán pensar que el Manifiesto respalda su postura. Pero en 1916, Lenin escribe, en medio de el fragor de la Primera Guerra Mundial de los imperialismos de la época, su “El Imperialismo: fase superior del capitalismo”, donde observa que la burguesía ha dejado de cumplir un papel progresivo y por el contrario, al refugiarse en su etapa imperialista para impedir la revolución socialista en los países desarrollados, ha entrado en su decadencia histórica que es profundamente destructiva y reaccionaria.
No es ese el análisis que los comunistas chilenos hicieron del capitalismo chileno?
Qué tiene de progresista una burguesía que ha renunciado a un proyecto nacional e independiente y se conforma, en la división internacional del trabajo impuesta por el mercado mundial dominado por las naciones imperialistas, en desarrollar un modelo exportador primario que produce la doble plusvalía que se arranca de la sobre explotación de sus trabajadores y la que proviene de la depredación acelerada de sus recursos no renovables?
Si como dice el Manifiesto los comunistas no tienen ningún otro interés particular excepto el de los obreros que representan, ¿en que pueden beneficiarse los obreros chilenos, particularmente los cesantes, los que no pueden sindicalizarse ni negociar colectivamente el que el parlamento burgués cuente con una media docena de parlamentarios comunistas profundamente comprometidos con la Concertación? ¿Como desatarán sus manos para luchar por los explotados? No se trata de levantar la teoría de que no hay utilidad alguna en tener parlamentarios de izquierda en el parlamento. Pero recordemos a que fue Luis Emilio Recabarren al parlamento: “

El Socialista, Antofagasta 23/febrero/1921.

La Federación Obrera de Chile, Consejos de Antofagasta y el Partido Obrero Socialista, como también algunas otras agrupaciones obreras, han resuelto luchar el 6 de marzo para obtener la mayoría electoral que me lleve hasta la Cámara de Diputados, corporación burguesa capitalista, donde los explotadores del pueblo se reúnen para hacer leyes, que encadenen al pueblo, y le hagan vivir en la más triste miseria.

¿Quieren los obreros que vaya a la Cámara a hacer leyes obreras, opuestas a las leyes burguesas?

No. Ya comprendemos los obreros que el problema social no se resolverá por medio de las leyes, pues, la burguesía capitalista, jamás habrá de permitir que se hagan leyes benéficas para el pueblo y si algunas se hicieren no las respetará.

Entonces, ¿ para qué hacer más leyes?

De la Cámara burguesa jamás saldrá una ley que determine la verdadera libertad, ni el verdadero bienestar y felicidad popular. Jamás. La historia del pasado es la prueba, porque jamás se ha hecho leyes que acaben con la esclavitud.

Si la representación socialista fuera al Congreso a contribuir a la dictación de nuevas leyes, no iría a obtener la verdadera libertad que necesitamos, ni a obtener verdadero beneficio para la familia obrera.

Cualquier ley que un diputado socialista obtuviera, con apariencias beneficiosas, no serviría de nada para el pueblo, puesto que nunca han servido y en cambio contribuiría a mejorar las condiciones del estado capitalista, postergando y retardando la verdadera emancipación popular, a la vez que haciendo confiar al pueblo en esperanzas que jamás se transformarán en bienestar social.

La burguesía legisladora y gobernante, jamás, en ningún pueblo de la tierra ha producido la libertad y felicidad popular. Ha sido y es completamente incapaz.

Las condiciones de organización del estado burgués, no podrán producir jamás el bienestar social del pueblo. Es inutil esperar de una mala organización un buen producto.

Necesita el pueblo, para su felicidad, de la reconstrucción total de la organización del estado, y esa reconstrucción, no la puede hacer un parlamento de capitalistas. Es sólo el pueblo la única fuerza capaz de esa reconstrucción.

Por eso no podemos ofrecer hacer leyes para parchar una organización ruinosa que debe abandonarse para dar paso a una nueva organización, qué, como la organización obrera, trae en su seno, los gérmenes de la nueva vida.

Los electores que comprendan bién claro, el moderno concepto con que pretende el proletariado organizado contribuir a la felicidad social, esos electores sabrán dar el triunfo a estos nuevos ideales.

Si no vamos a hacer leyes, ¿ qué vamos a hacer?

Lo que hay que hacer es señalar, claramente, al pueblo desde la tribuna parlamentaria, toda la inaudita corrupción capitalista, toda la incapacidad burguesa, toda la inutilidad de las leyes burguesas, para que el pueblo vea la verdad, por sus ojos, y entonces tome las medidas necesarias a organizar el bienestar social.

Para hacer esta labor de higiene pública es que acepto ir al Congreso en brazos del esfuerzo popular.

Por eso digo a los electores: No voy al Congreso a hacer leyes inútiles que violarán enseguida los capitalistas; o leyes que perfeccionen el sistema de esclavitud, no; voy al Congreso: a criticar y combatir el régimen de explotación burguesa contra la nación, y a señalarle al pueblo desde la tribuna parlamentaria, el camino más corto para que alcance su completa libertad y felicidad.

¿Quereís que esta sea mi labor?

¿Comprendeís lo valioso de esta nueva orientación de la política revolucionaria, progresista de la clase obrera organizada?

Votad por el candidato de la Federación Obrera de Chile, sin ninguna condición.

Luis Emilio Recabarren S.

En las condiciones espurias en que llegarán al parlamento, pueden esos futuros parlamentarios comunistas acercarse en algo al maestro fundador del partido?
Si no pueden concebir y ejecutar la lucha revolucionaria dentro del parlamento burgués, a que va el partido de Teillier, Carmona e Insunza? No cabe duda que a diferencia de lo que plantea el Manifiesto, los comunistas chilenos si tienen intereses más allá de los intereses de los obreros y otras capas explotadas por el capitalismo. Tienen el interés de la sobre vivencia burocrática del partido, del partido que pone su fuerza central no en la lucha independiente y en rebelión permanente de los explotados contra un gobierno en bancarrota y un modelo de acumulación capitalista que no puede para sobrevivir sino seguir hambreando al pueblo.
Cree acaso Teillier y compañía que serán el salvavidas de la Concertación como lo fueron en el pasado? En ese pasado cercano el capitalismo mundial y chileno aparecían boyantes. Los empresarios acumulaban tranquilos suculentas ganancias y el imperialismo, demasiado ocupado en Irax, ni siquiera miraba para estos rincones.
Pero la ruptura de la burbuja financiera inmobiliaria, la crisis de la deuda y la caída del dólar, el alza de los alimentos y los combustibles y la recesión-inflación mundial en desarrollo, actuarán negativamente sobre el modelo chileno, que persistentemente crece mezquinamente, a pesar del periplo presidencial que sigue abriendo mercados en un vano intento de mejorar los negocios de los empresarios.
La mayoría empresarial se muestra preocupada porque vendrán tiempos de vacas flacas y siente que es tiempo de renovar el equipo que administrará el Estado con un discurso innovador pero enérgico. El modelo necesita de correcciones que continúen limitando la capacidad negociadora del trabajo y mejoren la tasa decadente de la ganancia capitalista. Para la derecha, la Concertación ya no es tan buen colchón social para amortiguar la lucha de clases. Sin rupturas violentas que solo podrían potenciar a las capas mas radicalizadas de los trabajadores, los estudiantes y la izquierda, los empresarios buscan un recambio donde se combinen mano firme con populismo y un control férreo de los sectores más atrasados de las capas populares, cuestión en la que los gremialistas de la UDI tienen una ya larga experiencia.
Los comunistas han resuelto oxigenar a una Concertación desgastada que probablemente perderá las próximas elecciones presidenciales.
El daño que han hecho a los trabajadores y a los sectores más combativos de la Izquierda es grande aunque no irreversible. La dirección comunista ha sacrificado toda la disidencia. En estos días un sector de trabajadores expulsados del diario El Siglo, más numerosos dirigentes medios de las comunas de Independencia, Estación Central y otras comunas populares, más un contingente de las JJ.CC echan las bases de un nuevo partido: Refundación Comunista.

En la Concertación no solo rompen por la derecha (los colorines y los ex PPD) sino ahora también el choclo socialista empieza a desgranarse por la izquierda (Ávila, otros).

Nosotros los revolucionarios tenemos esta vez los vientos soplando en nuestro favor. La paz social está llegando a su fin y la lucha de los explotados necesita dirección y consistencia. Necesitamos ser generosos y visionarios. Resueltos para coordinar las luchas, maduros y no sectarios en la unidad programática.

Valparaíso, 22 de Mayo de 2008.

Respuesta a Equipo candidatura de Tomas Hirsch

Estimada Mónica, agradezco mucho que tuviera la deferencia de leer mi correo y más aun que me contestara.
Al igual que usted espero el tiempo le de la razón, el problema es que no entiendo cual serian sus razones, por que aquello de “nosotros estamos apuntando a un futuro donde no solo este el naranjo, sino que también este el rojo, el azul y las banderas de todos los colores y en ese contexto es que estamos”. Esa explicación es muy vaga y muy poco política al menos para mí.

Siempre encontraremos gente que no comparta los cambios de tácticas y eso es por que la táctica siempre debe estar de acuerdo con la estrategia de lo contrario el cambio seria solo una excusa para solapar intenciones (como hace un tiempo lo viene haciendo el PC, utilizando ese mismo argumento)

Lo de ser el primer partido político inscrito en tiempos de la dictadura no es para nada reprochable, menos para quienes conocemos su historia y sabemos claramente el trabajo y esfuerzo que costó sin olvidar los riesgos que corrieron y sin olvidar ustedes que tal proyecto se pudo cumplir sólo gracias a gente que confió en ustedes aunque algunos de ellos ya no se encuentren entre sus filas y que otros estando dentro, también comparten con migo el mismo pensamiento, ejemplo de ello es justamente quien me sugirió el nombre del articulo llamado “Tranzar sin Avanzar” mismo articulo que hoy nos tiene entre líneas.

Al igual que ustedes, también nosotros hemos intentando poner una ley sobre el aborto ¡y ni le digo lo que nos dijeron!, recuerde que ese no es un proyecto sólo de ustedes, si no que, es un proyecto país al que muchas organizaciones de izquierda adherimos.

Usted menciona que “No nos importa ninguna tajadita de ninguna torta, pero piensa tu que cuando formamos el Podemos muchos se nos vinieron en contra y que logramos que Tomas fuera el candidato de la izquierda o de lo que queda de ella”. Le recuerdo si es que usted no está enterada que el PODEMOS no lo formaron ustedes, si no que un conjunto de organizaciones políticas y más aun le diría que El Bloque por el Socialismo (BxSR), organización a la que pertenezco, fue uno de los fundadores y más aún, fuimos crucial en la toma de dediciones para unir, cuando ustedes no querían, al PC con el PH
En cuanto a lo que queda de izquierda, abría que hacer un análisis del por que hoy nos hemos excluidos algunas organizaciones o al menos asumir quienes fueron los responsables del quiebre, por que no lo son sólo el PC, si no todas aquellas organizaciones que, a pesar de oponerse en un comienzo, hoy pactan con la concertación, traicionando a si nuestro punto VI del Documento fundacional del PODEMOS (No creo necesario recordárselo)

Usted se equivoca al decir que yo seguramente los conocí “recién a través de lo que
Tomas dijo en la CNN y en cada programa que pudo estar”. Gran error, primero por que yo pertenecí al movimiento humanista y luego me incorpore al BxSR, Segundo todos nuestros compañeros de organización trabajamos por Tomas, es mas nuestro Secretario Gral.: Dr. Nicolás García Moreno, fue precandidato presidencial, a pesar de la oposición del PC y PH y que luego depuso su candidatura rechazando votación, en pos de la unidad y de Tomas.

Yo le contesto como Militante del BxSR y como Humanista Y no me cabe duda que lo que hacen, lo hacen muy atentos y en forma coherente con sus fines, el problema está en sus fines, que aparecen bastantes confusos, por decirlo menos

Reciba usted también un fuerte abrazo.

Respuesta del Equipo Tomas Hisrch al articulo "Tranzar sin Avanzar"

Estimada Patricia hemos leido tu correo y lo unico que te podria decir es que el tiempo nos dara la razon, cada vez que los humanistas hemos hecho algo siempre hemos tenido gente que no comparte nuestros cambios de tacticas y tambien otros que nos han apoyado.Ejemplos muchos solo dos te doy Inscribirnos como el primer partido politico en Chile en epoca de dictadura (como consta en los registros electorales y podras comprobar) que no dijeron de nosotros."que le hacimos el juego a Pinochet", que eramos unos contras, etc. etc.Hemos intentando poner una ley sobre el aborto y ni te digo que nos dijeron.En fin nosotros estamos apuntando a un futuro donde no solo este el naranjo, sino que tambien este el rojo, el azul y las banderas de todos los colores y en ese contexto es que estamos haciendo.No nos importan ninguna tajadita de ninguna torta, pero piensa tu que cuando formamos el Podemos muchos se nos vinieron en contra y que logramos que Tomas fuera el candidato de la izquierda o de lo que queda de ella y gracias a eso tuvimos TV y seguramente tu nos conociste recien a traves de lo que Tomas dijo en la CNN y en cada programa que pudo estar. Hoy no sale ni aunque le juntemos 2.000 personas, bueno en fin.Te contesto como Militante del Humanismo y ten por seguro que lo que estamos haciendo lo hacemos muy atentos y en forma coherente.
Recibe un fuerte abrazo,
Monica Mena Equipo Tomas Hisrch

Carta para Tomas

Sr. Tomas Hirsch, lamento no llamarlo compañero, compañero de lucha, misma lucha en que creí compartíamos los mismos ideales de justicia, libertad e igualdad.

Lamento mucho el giro que ha tomado su postura política y su táctica revolucionaria, cuando apoyaba resueltamente el rechazo a la Concertación y la derecha y que según sus palabras

“Todo este modelo de sociedad tramposa está diseñado, dirigido y controlado por el capital financiero internacional, por sus representantes locales que son los bancos y sus operadores que son los gobiernos de turno, en este caso los de la Concertación.

…En realidad, con sus políticas lo que han hecho es convertir a Chile en una Sociedad Anónima…Y para colmo una sociedad con la peor distribución del ingreso de América Latina.”

Su posición fue en un momento contraria a las negociaciones de los comunistas para quebrar con el binominalismo basándose en que -según las bases del Podemos- ésta debiese ser una decisión del conglomerado. Argumentaron que el PC "quiere salvarse solo".Y sucede que ahora ustedes quieren salvarse con ellos, defendiendo su participación en un pacto por omisión que podrían establecerse entre ustedes, el PC y con la Concertación a la que dejaron de pertenecer en 1993. Se escuchó a los humanistas decir que con la Concertación de ninguna forma llegaran a acuerdo, pero resulta curioso que en la CUT, si llegaron a ciertos acuerdos con dirigentes de la Concertación .Como dijo Teillier Hay que ver los objetivos, los planteamientos que se hacen.

Me duele su postura por que creí y trabaje por usted, como lo hicieron cientos de personas, me duele por los jóvenes que creyeron en su discurso que ahora al entrar en el pacto lejos de hacer claridad política confunde mucho mas, marcando claramente un retroceso significativo en las conciencias del pueblo, optando por una vía diferente a lo acordado en los inicios del JP que significa perpetuar el actual sistema. Demuestra con esto, una ambigüedad política insostenible puesto que para cualquiera con conciencia de clase, cualquier negociación a espaldas del documento marco (Punto 6 del dct. Marco JP--. Por cierto y en relación a todo lo anterior, nos ubicamos también en abierta oposición a la derecha y los partidos de la oposición a la derecha y los partidos de la Concertación responsables del actual modelo político, social y económico. Consecuentemente con ello, quienes integramos este Movimiento, no aceptaremos pactos o alianzas de ningún tipo con tales referentes, en cualquiera de sus expresiones políticas, lo que consideramos necesario para dar señales inequívocas y coherentes a quienes aspiran a reemplazar radicalmente al sistema que hoy nos rige.) y del pueblo uniéndose hoy con la concertación y la derecha, quienes son los que hoy sostienen el actual modelo, sumándose y haciéndose parte de un sistema binominal que ustedes critican pero al momento de participar no lo cuestionan, traicionan no solo a los desaparecidos políticos, a los torturados, exiliados, si no también a todo aquel que hoy es victima del sistema neoliberal implantado por una clase arribista y pretenciosa a la que usted hoy decide apoyar como seria la participación del llamado pacto por omisión llevando los votos de la izquierda desorientada ala coalición gobernante
Estaremos hoy deacuerdo en que se requiere de un profundo cambio y transformación del sistema económico e institucional para construir una sociedad más justa, basada en una democracia participativa y sin exclusiones
Estaremos hoy también reacuerdo que para hacerlo debemos participar activamente en la construcción de un gran bloque social y político antineoliberal por la transformación y justicia social en Chile y en nuestro continente. Para ello hay que unir fuerzas y no incorporarse a las fuerzas que rompen con la democracia social y política generada por este sistema, debemos movilizarnos en contra de quienes tienen el poder hoy en chile, hacer todo lo que este a nuestro alcance, ¿pero estaremos deacuerdo en que ello no significara jamás aliarse con nuestros enemigos? con la excusa del mal menor.
Espero tenga conciencia y si la perdió ojala la recupere luego, las necesidades de nuestro pueblo ya no pueden esperar, seria bueno sacarnos las caretas y dejar de engañar al pueblo tal como lo viene haciendo desde hace años la Concertación y el PC.
Ambos somos políticos, ambos luchamos por nuestros ideales, pero compañeros de lucha, eso si que no somos
Patricia Rodríguez

Tranzar sin Avanzar

(Titulo sugerido por un militante humanista)

Con gran estupor he seguido atentamente los pasos del partido humanista de Chile en su andar político y con gran sorpresa me entero que no desde hace poco tiempo se han reunido con la Concertación para ser parte de lo que tanto han criticado (La Concertación misma) entonces me pregunto ¿donde quedo el punto VI de la fundación del PODEMOS que tanto defendían o es que al igual que el PC quieren una tajadita de la torta?

Al igual que el PC ya no esconden su hambruna de poder y corren hambrientos a un eventual acuerdo instrumental para las futuras elecciones municipales bajo el alero de la no exclusión, tema tan manoseado por el PC y que por lo demás ya nadie les cree, defendiendo la entrada a la politica convencional de los grupos políticos como la IC y el PC. No esconden tampoco que están explorando desde hace meses la posibilidad de un acuerdo por omisión con el bloque oficialista. ¿En que acuerdo bajo cuerda se abuenaron con los traidores? ¿No que eran la vergüenza de la izquierda? ¿No que eran los que traicionaron el acuerdo marco al llamar a votar por la Bachelet en segunda vuelta y posteriormente al pactar con la Concertación en un acuerdo por omisión al que ahora ustedes también se sientan a conversar?

Hoy quieren avanzar con decisión, trabajando en un camino unitario incluso con la Concertación y yo me pregunto entonces ¿y por qué no con la derecha, si los dueños del fundo son la alianza y los administradores del mismo fundo la Concertación y por eso Thomas Hirsch dijo que estas dos coaliciones son lo mismo?


Este dirigente afirmó también que el gobierno del presidente de Perú, Alan García, tiene una imagen "fascistoide" por sus acciones represivas.


“Lo que se percibe en el resto de la región respecto de Perú es un Estado que se está poniendo tremendamente policíaco, represivo, duro y hasta medio fascistoide”, aseveró Hirsch en declaraciones al diario La Primera y agrega “Veo que están deteniendo a personas por participar en ciertas reuniones u organizaciones y me recuerda a otra época, como si volviera a haber aires fujimoristas”, Que acaso este señor no ve los mismos indicadores aquí en chile o es que cree que participando en un pacto va a cambiar la cosa?

Se valora la integración, pero perdón, hay sumas que restan y no les quepa duda que en este homicidio político nos restaremos toda la izquierda consecuente, por que sumando y restando no es difícil darse cuenta que el partido Humanista sigue siendo el de siempre. Un partido pequeño burgués.

• No se asusten si se les sindica el día de mañana con el dedo, el mismo dedo de Lagos que hoy les da de comer junto con la de derecha con capitales asociados a la banca y con capitales internacionales. Hoy con su apoyo al gobierno y de espalda al pueblo y de los procesos de transformación, jamás alcanzaremos una mayor democracia y justicia social en este país. Su despreocupación por el sufrimiento del pueblo, su pueblo, nos hace comprender que no son tan distinto de los que un día defraudaron y traicionaron al colaborar y asociarse con los enemigos de la nación. Hoy ustedes están firmando la anulación de nuestro capital político el PODEMOS. Pobre compañera Laura, como se estará revolcando en su tumba.
Si hay una cosa que la historia con ustedes nos enseña, es que los hombres pueden ser traicionados por aquellos en quien más se confía. La razón de que la traición sea un tema predominante es actualmente en politica es bastante simple:
la hipocresía es parte de la naturaleza de algunos humanos.
Si hoy se sienten orgullosos con el posible pacto, es por que para ustedes los valores de la democracia, libertad e igualdad se les han olvidado (si es que alguna ves los consideraron) o es que, peor aún, se les han olvidado o no tiene el mismo significado, ni la misma importancia que le damos los socialistas verdaderos que luchamos por más igualdad social ¿o será que tenemos ideologías distintas? Y que para ustedes estos valores están asociados al capitalismo y al poder

Hoy la organización de grupos de personas o grupitos políticos como ustedes les llaman, nos caracterizamos por creer que la titularidad del poder reside en la totalidad de los miembros de nuestra nación, haciendo que la toma de decisiones se legitime mediante mecanismos de participación directa en sentido amplio. La democracia es para nosotros una forma de convivencia social en la que todos sus habitantes son libres e iguales ante la ley, tanto en lo que se refiere a derechos y obligaciones y no pasa por un simple pactito con los explotadores que deforman los principios originales del marxismo, en que la voluntad común es superior a los intereses personales
Hay rompimientos que duelen pero el rompimiento de la izquierda consecuente con ustedes, sin lugar a dudas nos fortalece

“Y quiero aprovechar este momento, para hacer un llamado a los socialistas y a toda la gente que ha votado por la Concertación y que se siente de izquierda de corazón: Súmense a levantar esta alternativa! No permitamos más que los pocos que se han instalado en el poder sigan apagando nuestros sueños y anhelos.

A eso los convoco: Necesitamos un millón de votos y voluntades para constituirnos en una fuerza real que proteja a la gente de los abusos del poder. Chile no será el mismo con una izquierda unida, sólida, capaz de demandar y movilizar a sus adherentes para controlar al poder, sea quien sea el que lo tenga. Necesitamos participar todos y continuar el trabajo de este gran movimiento político y social más allá de Diciembre.

Muchas veces en la historia los desafíos que parecían imposibles, se hicieron realidad antes de lo que muchos imaginaron. ¡No me cabe duda que más temprano que tarde, será ahora o en 4 o en 8 años mas, pero sé que llegaremos a La Moneda y que Chile cambiará!”

Sé que juntos verdaderamente podemos.
Muchas gracias
Discurso proclamación candidatura presidencial Tomás Hirsch
Santiago, 05 Junio 2005
¡¡¡Avanzar sin Tranzar!!!

Patricia Rodríguez
BLOQUE POR EL SOCIALISMOREVOLUCIONARIO
www.bloqueporelsocialismo.blogspot.com
bloqueporelsocialismo@hotmail.com

La reflexión de un socialista acerca de la renuncia de Roberto Ávila al PS

Guillermo Muñoz

Bloque por el Socialismo Revolucionario





Conocí a Roberto Ávila una noche en que despedimos a Jorge MacGinty. Hoy he leído su renuncia al PS y quiero reflexionar sobre ello.



Roberto Ávila tiene el mérito de ser el primero, en mucho tiempo, en renunciar públicamente al partido. No se fue frustrado y silencioso a la casa como tantos en todos estos años. Las razones políticas sobre la derechización del partido; sobre su abandono del socialismo como ideología liberadora de los explotados; su práctica, junto al resto de la Concertación, de defender los intereses del capital monopólico nacional y extranjero que domina sin contrapeso la economía y mantiene, mediante la administración que han hecho del modelo de acumulación capitalista llamado neoliberal, a extensas capas de trabajadores en la marginalidad, en la sobre explotación por los salarios de hambre y en la ausencia de un lugar humano donde envejecer, enfermarse y morir debido a la “tercerización” del trabajo cada vez más precario.

Es cierto. Roberto Ávila sale asqueado de un partido que traicionó el legado de Allende y que ha traicionado durante los casi veinte años que duran los gobiernos concertacionistas los intereses de los trabajadores al defender este capitalismo salvaje.

También es cierto que Roberto Ávila denuncia la corrupción rampante del partido y declara abiertamente que “El PS está institucionalmente involucrado en la administración y usufructo del sistema neoliberal, sus miles de millones de pesos devueltos por el estado en compensación de sus bienes usurpados por la dictadura, no se han invertido en sedes, diarios o radios, sino en paquetes accionarios de empresas monopólicas que mes a mes abusan de sus clientes cautivos”.

Lo dicho por Roberto Ávila es digno de elogio y debe ser considerado cuidadosamente por los que quedan adentro y por los que estamos afuera hace mucho tiempo.

La pregunta del millón es como explicar que ciertas personas perciban un hecho evidente como es la degradación política de los socialistas con veinte años de retrazo?

La caída del régimen burocrático soviético, la reconstrucción del capitalismo en China, la hecatombe universal de los viejos partidos comunistas, la crisis generalizada de las izquierdas y las utopías son fenómenos viejos y de dominio público y parecen no haber influido en el raciocinio de estos socialistas que todas estas dos largas décadas no dijeron ni pío.

Conozco muy bien los cuerpos doctrinales del socialismo renovado que dominaron en el partido desde el congreso de unificación. No es acaso esta “renovación”, este abandono profundo del marxismo revolucionario, lo que ha impedido que el choclo se desgranara en fecha más temprana? Roberto Ávila afirma que lo que queda de socialismo es “un sector de cros. que defienden los valores históricos del socialismo ya casi todos en tercera edad, y para los cuales el PS es ya un modo de vida, un fetiche societal”.

Creo que buscar en estos viejos socialistas las banderas que nos permitan refundar el socialismo chileno es ambiguo e insuficiente. Aún a riesgo de ser simplista y reduccionista dado lo breve que debe ser un artículo, me atrevo a decir que desde su fundación hasta el Congreso de Chillán, el partido zigzagueó entre una búsqueda teórica del socialismo y una práctica reformista que lo llevó a la colaboración de clase con sectores de la burguesía en el Frente Popular, a apoyar el populismo burgués de Ibáñez (una parte del partido) y a rivalizar con el PC para controlar el movimiento sindical dentro de márgenes economicistas. La política de frente de trabajadores y la negación a renunciar por anticipado a la violencia en el problema del poder, fueron los instrumentos teóricos que permitieron a los socialistas imponer a Allende con un programa que aun sin ser completamente de tareas socialistas era un programa de reformas profundas que el auge del movimiento de masas hizo suyo y lo superó rápidamente durante la UP.

Con que pasado histórico del partido nos quedamos? El legado de Allende tiene varias lecturas. En el último congreso partidario había una lista que se llamaba “Mesa de izquierda, socialistas como Allende”. La ex diputado y conocida dirigente que encabezaba la lista era la derecha socialista de entonces, aquella de la “vía pacífica”, aquella que nos llamaba peyorativamente “cabezas calientes” ó “guatapiqueros”, seguramente por lo exiguo de nuestro armamento.

“Más igualdad para Chile”, la lista ganadora de los corrompidos caciques socialistas, los mismos que junto a los DC han situado a Chile entre los países más desiguales del mundo, nos impulsaría a felicitarlos por lo atinado o audaz del nombre elegido sino fuera tan trágico y doloroso el resultado para los pobres y explotados y tan repugnante la insolencia de vestirse con los ropajes del presidente mártir.

Roberto Ávila en su afán de informar lo que queda de rescatable en el partido señala “De otra parte un grupo de jóvenes, zonal cordillera y algunos parlamentarios, que no parecen percibir lo que se les avecina”.

Si poco queda de claro y combativo en las huestes históricas del partido, es de esperar que al menos en los jóvenes el compañero Ávila sea más asertivo. Sobre todo si son del zonal cordillera de Santiago donde parece que algunas semillas han brotado de un pasado combativo que contribuimos a formar.

En cuanto “a algunos parlamentarios, que no parecen percibir lo que se les avecina” no queda claro a que se refiere su preocupación. Tal vez la suerte de sus cupos parlamentarios? O que más temprano que el resto deberán responder por la forma en que legislaron?

Finalmente Roberto Ávila aventura una cifra: “Son algo más del 30% del partido real” Y nos preguntamos: votó ese 30% en el XXVIII Congreso? Estaban en la lista de Allende-Ominami y en la de Navarro?

Roberto mismo se pregunta: ¿Seguirán siendo comparsa de algo que dicen no compartir? ¿Yo? No mas”.



Cuando pienso en la pregunta de si “seguirán siendo comparsa” no puedo eludir la experiencia histórica.

Cuando Stalin consolidó su dominio sobre la URSS y la Tercera Internacional, los revolucionarios quedaron no solo en minoría en esos enormes partidos, sino que adicionalmente fueron perseguidos, expulsados y muchos de ellos asesinados. En Chile se agruparon en la “Izquierda Comunista” que ingresó al PS en los años treinta. El partido entonces era, a pesar de su dirección socialmente perteneciente a la pequeña burguesía, un partido de amplia base obrera y popular.

Cuando los obreros y otras capas trabajadoras militan en partidos políticos, aun en partidos políticamente de ideología burguesa (como el justicialismo peronista por ejemplo) imprimen un sello imposible de ignorar. Y cuando la sociedad capitalista entra en crisis, los trabajadores que militan en los partidos obreros (comunistas, socialistas, miristas, anarquistas, etc.) son los primeros en radicalizarse. Los que militan en los partidos burgueses, debido a su conciencia alienada, demoran comparativamente un poco más, pero empujan a sus direcciones clasistas a hacer concesiones.

Sin mayores y sesudas explicaciones, lo que muevc a las masas es la experiencia directa de la explotación.

El PS actual no tiene ese componente obrero y popular mayoritario que tuvo en el pasado. La influencia relativa que el partido tiene sobre parte del movimiento sindical se debe a la legitimación relativa que ante las bases tienen algunos dirigentes obreros socialistas.

No hay una masa obrera que milite en el partido, no solo porque están desilusionados, sino porque orgánicamente el partido no existe, salvo asambleas manejadas por caciques. El “activo” del partido son sus numerosos funcionarios de todas las ramas del estado y los “operadores” pagados que acarrean electores o manejan listas de militantes que se convocan de acuerdo a las necesidades de la burocracia partidaria.

Los socialistas chilenos no han inventado nada nuevo. Ya lo hicieron y en grado superlativo el peronismo y el PRI mejicano.

La burocracia partidaria no tiene obreros militantes y pensantes a los que responder. Solo una base popular cautiva y en donde el partido actúa asistencialmente.

Yo creo que la ausencia de la clase explica en medida importante el que no haya presiones significativas para que estos socialistas- que serían según Ávila más del 30% del partido real- “continúen infinitamente en el tiempo siendo comparsas de algo que no comparten”.

Solo la pérdida del poder estatal, su elemento de cohesión más importante, podría desintegrar el partido.

Pero no hay que olvidar que este partido, aun sin obreros, no puede marchar indefinidamente en el limbo social.

Cuando escribimos estas notas en las ya frías noches de Valparaíso, los estudiantes secundarios y universitarios, los estibadores, los pescadores artesanales, los choferes de buses, los trabajadores culturales, los pobladores de los cerros, se preparan para un día de huelga y combate para mañana Jueves. Hay muchas más huelgas y movilizaciones en el horizonte de todo Chile. La quietud social está llegando a su fin y la Concertación, ese colchón amortiguador que amarró el imperialismo y la dictadura para mantener la dominación por consenso (ya que la dominación por la fuerza se había agotado) muestra ya sus gastados resortes, anunciadores de futuras derrotas del centrismo político a manos de la derecha política, pero, al fin, donde clase contra clase se enfrentarán, sin falsos padrinos que obnubilan la conciencia de millones de trabajadores, razón donde está su fuerza incontenible y su posibilidad histórica de vencer sobre sus opresores.



Valparaíso, 14 de Mayo de 2008.

MARCHA DEL 1º MAYO CLASISTA

POR NO TOMAR LA PILDORA DEL DIA DESPUES