Respuesta

Compañeros

Eduardo Almeida Neto y

Zé María de Almeida

de la Dirección del PSTU



Estimados compañeros:

Ha llegado hasta nosotros vía la Sección chilena de la LIT.CI la respuesta de ustedes a las acusaciones que James Petras les hace como organización y “a los sectores trotskistas ligados al PSTU”.

Queremos intervenir en este debate- que aunque se mancha con las acusaciones de Petras que por cierto no compartimos- porque creemos promete, por el peso de los contrincantes, dar un salto en calidad (y por cierto en claridad) de todo lo que hemos leído después del dos de Diciembre en Venezuela como explicación del triunfo del NO.



1. Partiremos diciendo que compartimos la totalidad de las críticas que ustedes y otros revolucionarios desde varias partes del mundo hacen al chavismo. La lucha por construir el “socialismo” en Venezuela no resiste ningún análisis serio e independiente. Donde aparecen las conclusiones de ustedes es donde percibimos diferencias y queremos reflexionar y debatir.

2. Lo que ocurre en Venezuela y por extensión en Bolivia y Ecuador forma parte de una larga crisis de dirección revolucionaria de los trabajadores en escala internacional. A los intentos históricos de vía sucesivas reformas arribar al socialismo esgrimido por la socialdemocracia clásica y a las deformaciones del estado obrero y luego a la abierta restauración capitalista de las burocracias estalinista de Rusia, Este europeo y China, agregamos hoy las teorías sobre “socialismo del siglo XXI”.

3. Aunque no es el objetivo de esta reflexión abundar en el análisis del “socialismo del siglo XXI) y las diversas tendencias que bajo este nuevo paraguas esconden su reformismo, basta por ahora decir que más claramente que nunca antes la crisis de la revolución se manifiesta en el recorte programático. La burocracia conservó en la Unión Soviética la propiedad estatal de los medios de producción aunque al liquidar la democracia obrera (los soviets) reservó para si misma todo el poder del estado, el partido y el manejo de la economía. Hoy, lo que se presenta como “socialista” son apenas tareas del desarrollo democrático burgués que obviamente las burguesías neo coloniales no cumplieron ( Reforma agraria, nacionalización de materias primas y otros recursos naturales, control financiero y del comercio exterior, democratización del Estado).

4. El chavismo (y las otras experiencias del populismo nacionalista burgués) se mueven dentro de estos parámetros. Todavía de ninguno de estos procesos ha emergido una vía real al socialismo (expropiación sin pago de todos los medios de producción y puesta en marcha mediante control directo de los trabajadores, destrucción del conjunto del estado burgués y su sustitución por un estado obrero apoyado por los campesinos pobres y otras capas explotadas y marginadas, destrucción del ejercito burgués y su sustitución por un extenso armamento de la clase, gobierno colectivo responsable ante las organizaciones de masas y revocable por voluntad popular).

5. En esta primera década del siglo coinciden cada vez más profundamente la ausencia de una dirección revolucionaria de masas y el agotamiento del modelo de acumulación neoliberal acompañado de un comienzo de decadencia del imperialismo yanqui y de fin del mundo unipolar. El chavismo intenta (más allá si Chávez se da cuenta del papel que juega) ser una dirección de masas y reformar al mismo tiempo el modelo capitalista neo liberal.

6. Al menos en América Latina, las masas empobrecidas, marginadas, fragmentadas, inmersas en la droga, la delincuencia y la represión legalizada, han salido del infierno de las dictaduras para aterrizar en la alienación consumista, apolítica y pasiva del neoliberalismo. Las otrora vanguardias revolucionarias ya no existen: o ya no respiran en las tumbas o respiran los deliciosos aromas del acomodamiento en el mundo burgués. Es cierto que una nueva generación (o varias generaciones en los pasados 15 a 20 años) se ha ido incorporando a la lucha y procesando una importante experiencia social y política en las nuevas condiciones creadas. Sería ciego y derrotista no verlo. Pero tan peligroso como esto sería sobredimensionar el espacio que ocupan y la influencia de masas que objetivamente tienen por ahora. Creemos compañeros que aquí tenemos un punto nodal de diferencia con ustedes. Cuando y en que circunstancias separar aguas con el reformismo obrero y con el reformismo burgués.

7. Sabemos que en las experiencias sociales, cuando generalizamos, muchas veces cometemos graves errores. En nuestro entender, el método marxista de análisis privilegiará siempre el examen específico de las experiencias de lucha de la clase obrera. Es lo que a continuación trataremos de hacer con dos o tres experiencias que colocaremos como ejemplo.

8. La primera se refiere al mismo Trotsky cuando define al régimen stalinista como un “estado obrero deformado” y llama a denunciarlo y luchar por una revolución política que aviente del poder a la burocracia y re establezca la democracia obrera. El dejó suficientemente claro que ante un ataque imperialista los obreros y los revolucionarios, por sobre las diferencias con el stalinismo, debíamos cerrar filas en la defensa de ese bastión obrero.

9. Aunque no colocan este ejemplo, es cierto que ustedes señalan que de haber estimado como ciertas las amenazas imperialistas de derrocamiento de Chavez, habrían cerrado filas y apoyado al chavismo. Señalan incluso que una parte de los trabajadores chavistas que lo apoyaron para su re elección entendieron claramente que esta vez no estaba en peligro el proceso y por eso decidieron votar diferenciadamente por el NO.

10. Es difícil saber que porcentaje de los tres millones que no votaron por aprobar los 69 artículos “entendieron” que no era una batalla necesaria ni decisiva (lo que supone un nivel alto de raciocinio político) y que cantidad en realidad dejo de ir a votar como castigo por la cesantía, la inflación, el mercado negro, la burocracia corrupta y la delincuencia imparable ( Que también supone un grado de raciocinio que nosotros creemos que es mucho menor). Si pensamos que los niveles de conciencia política de las masas venezolanas han sido históricamente débiles y que el chavismo no se ha caracterizado por educarlas, nos inclinamos a pensar que en esos tres millones mayoritariamente hubo un rechazo a las carencias a nivel de masas del chavismo y no necesariamente una crítica a la vía capitalista seguida por Chavez. Desconocemos si la votación permitía votar por nulo y si ésta fue numéricamente importante. Allí estaría absolutamente claro que el mensaje de ustedes llegó a un nivel de masas importante.

11. Las masas necesitan hacer la experiencia de las elecciones, participar de las luchas sindicales economicistas e incluso en ciertas circunstancias experimentar la desilusión de los proyectos del reformismo obrero y burgués. Ellas no aprenden de libros ni complicadas teorías. Para los revolucionarios este es uno de los problemas más controvertidos y que en la propia historia del trotskismo en un momento dado los dividió. Basado en el “giro francés” propuesto por Trotsky, una parte considerable de quienes se proponían construir la IV Internacional se alinearon tras el SU y se dedicaron al entrismo político en las organizaciones de masas reformistas. En medio siglo, ningún ala revolucionaria importante salió de esa experiencia. Incluso Michel Pablo y otros evolucionaron hacia posiciones cada vez más derechistas. A los que quedaron en el CI no les fue mejor porque ciertamente había terribles condiciones represivas del estalinismo a nivel mundial, pero sobre todo porque el nivel de conciencia de las masas no pudo crecer.

12. Y esa es nuestra preocupación en Venezuela, donde las masas en su nivel de conciencia actual difícilmente pueden entender en toda su complejidad el conflicto revolución o reformismo. El chavismo está en su apogeo. No está todavía desgastado ni ha sufrido derrotas estratégicas. Pero no nos confundamos por nuestras afirmaciones sobre las experiencias que las masas tienen que hacer. Aquí no se trata de mimetizarse indefinidamente en los movimientos de masas reformistas esperando que e movimiento de masas cuando “haga su experiencia” venga después desilusionado a nuestras manos. Nada nuevo decimos cuando reafirmamos que hay que presentar el programa de la revolución a las masas en un lenguaje entendible y eso significa que en cada una y todas las circunstancias de dialogo cara a cara con las masas tenemos que enseñarle la vía reformista y la vía revolucionaria. La vanguardia tiene que ir delante de las masas mostrando el camino, pero sin alejarse demasiado de la clase porque se auto aislará y la clase no la entenderá y al quedar aislada la vanguardia es más vulnerable a su destrucción por el enemigo.

13. En las décadas del 60 y 70 el trotskismo hizo una crítica demoledora al guevarismo. Más allá de reconocer el heroísmo de la gesta guerrillera, la definió como un programa de la pequeña burguesía intelectual revolucionaria que sin darse cuenta, con la más pura de las intenciones, practicaba la creencia que el foco, el ejemplo, la heroicidad, la agitación de un programa revolucionario eran la vía idónea para sacar del atraso a las masas, arrancárselas al reformismo obrero y la burguesía. Excepto Cuba y Nicaragua en donde hubo un componente obrero y popular urbano que complementó a la guerrilla rural, los focos fueron masacrados o posteriormente en una situación de empate relativo, terminaron entregando las armas en medio de la pasividad de la mayoría de la clase. La guerrilla se distanció de la clase. El Che incluso generalizó en Bolivia., en donde cierto nivel de reforma agraria había sido echo precedentemente y eso fue decisivo para la falta de apoyo campesino que la guerrilla necesitaba.

14. Aunque la lucha hoy no pasa por las selvas de Venezuela sino por sus ciudades, si nos adelantamos demasiado podría ocurrirnos lo que al guevarismo en las selvas de América. ¿Quien decidió que era el momento de votar por el NO para diferenciarse del chavismo? ¿Hay organismos de masas significativos que hayan participado en la discusión y apoyen al NO’¿Cuanto trabajo real hay creando poder popular en donde las masas harán la experiencia concreta de desarrollarse políticamente y no ir solamente a marchar y agitar banderas en las concentraciones chavistas? El que un puñado de revolucionarios agite un programa crítico del chavismo no es en absoluto garantía de que el chavismo presionado corregirá rumbos o, mejor, que las masas nos seguirán a nosotros. Solo un a veces lento pero siempre paciente trabajo de organizar ciertos núcleos estratégicos de la clase (por ejemplo los obreros petroleros) puede ser el comienzo de una disputa seria con el chavismo por la hegemonía dentro de la clase. El llamado al NO, que en algún momento futuro habrá que repetir con otros motivos, debe ser el corolario, la guinda en la cima de la torta, de un trabajo previo y serio de organización de la clase. Nos parece incluso que desconocer el fuerte componente de derecha que tiene el movimiento estudiantil opositor, es una prueba complementaria no solo de la debilidad ideológica del chavismo, sino de nuestra propia impotencia para re encantar con los valores de la revolución a esa importante capa social de jóvenes que, aparte de pertenecer a la pequeña burguesía, las revoluciones de verdad siempre los contaron mayoritariamente en sus filas.

15. El segundo ejemplo sobre el cual queremos razonar es a propósito del proceso revolucionario que Chile vivió entre 1970 y 1973. Ríos de tinta se han usado para analizar. Para quienes nos leen fuera de Chile o simplemente no están familiarizados con el tema diremos brevemente- a riesgo de aparecer esquemáticos- que la “vía pacífica al socialismo” inaugurada por Allende con su triunfo electoral nunca tuvo un programa revolucionario con tareas socialistas. Allende mismo, el poderoso PC y la mitad del otro partido de base obrera, el socialista, más la enorme mayoría de los otros partidos que conformaron la Unidad Popular, jamás lo habrían permitido. Las 40 reformas propuestas por Allende y la UP habrían deleitado al Chávez de hoy. Eran nacionalizaciones, estatizaciones y medidas desarrollistas que incluso la CEPAL de la época las aplaudió. Pero Allende heredó del demócrata cristiano Frei una crisis estructural mayúscula del capitalismo. El modelo sustitutivo de importaciones propuesto por la CEPAL y tolerado por el imperio había fracasado. En esencia Allende, mas allá de su intención de construir el socialismo, fue el último gobernante que intento el desarrollo dentro de los marcos de ese modelo.

16. Pero lo que no tiene Venezuela si lo tenía Chile. Una clase obrera y un movimiento de masas que, más allá de su mayoritaria dirección colaboracionista y reformista, había acrisolado en largas décadas de lucha un potencial que resultaría decisivo en la etapa que se habría.

17. En ese Chile en crisis, el débil y tembloroso programa de Allende fue rápidamente superado por las masas. Desde la revolución campesina mejicana el continente no había experimentado una reforma agraria tan extensa, incluso con importantes experiencias de trabajo colectivo de la tierra (revolución agraria). Al año de estar Allende en el poder, los obreros, los pobladores y los estudiantes expropiaron virtualmente todo el capitalismo monopólico nacional y extranjero. Con paso decidido y en medio de la crítica desesperada de la burocracias partidarias y sindicales empezaron a crecer los “cordones industriales” en contra de las cúpulas burocráticas de la Central Única de Trabajadores y los comités de “tomas” de industrias rápidamente se transformaron en comités que organizaron la producción y que muchas veces desconocieron el poder de los interventores estatales de Allende. El poder popular, la dualidad de poderes tenía un poderoso paso y empujaba al Gobierno a constantes avances.

18. La burguesía y los yanquis no pudieron echar abajo a Allende con un simple cuartelazo y tuvieron que realizar una contra revolución en gran escala no solo para echar abajo al gobierno y destruir el ascenso del movimiento de masas, sino adicionalmente crear las condiciones represivas para instalar por la fuerza el nuevo modelo de acumulación capitalista: el neoliberal.

19. Las fuerzas de la vanguardia revolucionaria militaban en más o menos la mitad del PS y también el MIR, un grupo guerrillero urbano, ambos influidos fuertemente por el guevarismo y el trotskismo. Esta izquierda revolucionaria era profundamente crítica de los “guatones” del PS (la corriente socialdemócrata) y de los estalinistas del PC. A diario en las fábricas, en las universidades, en las poblaciones, en los centros de reforma agraria había lucha sin cuartel. Los militantes del MIR se decidieron por hacer trabajo de masas y crecer y disputar al reformismo.

20. En esta breve reseña queremos resaltar algunos aspectos útiles para el análisis de hoy. Las vacilaciones, los errores de juicio, los retrocesos, la mano blanda con los golpistas civiles y militares, fueron la característica de Allende y el allendismo. Pero hasta el último estuvieron en el centro de la escena. En esos tres años las fuerzas revolucionarias habían crecido. Se había fortalecido el poder popular, pero todavía no éramos hegemónicos. Había una suerte de empate y obviamente una división estratégica por donde seguir. Allende buscaba un acuerdo paralizador y tranquilizador con la DC mediante un plebiscito. La izquierda buscaba profundizar el proceso y armar por todos los medios a las masas. La contrarrevolución fue preventiva para evitar que ninguno de los dos sectores lograra sus objetivos. A las puertas del plebiscito o el golpe, si los revolucionarios hubieran llamado a denunciar al gobierno de Allende como constructor del capitalismo y no del socialismo, las masas no lo habrían entendido y la derrota habría sido todavía más profunda.

21. La situación del Chile del 2007 es completamente distinta. La Concertación se desgasta aceleradamente. Bachelet ha perdido 20 puntos, pero la abstención de la gente que no vota, particularmente los jóvenes, sigue redondeando el 50%. Hay una masa crítica que crece aceleradamente y aunque el candidato de la derecha, el millonario empresario Piñera, aparece como el favorito, mas del 70% de la gente rechaza los partidos y a sus dirigentes.

22. Aunque la izquierda revolucionaria está todavía en pañales y dispersa ( Porque el pequeño PC chileno y sus aliados de Juntos Podemos Más busca un lugar dentro de la Concertación para ser “su izquierda crítica”) y la reactivación de los estudiantes y obreros recién comienza, levantar un programa revolucionario alternativo al gobierno concertacionista es no solo un imperativo sino una forma de construir partido o vanguardia. Hace diez años no teníamos ninguna posibilidad de ser siquiera escuchados. Hoy, en un país con fuertes tradiciones electoralistas, los revolucionarios tenemos que guardar momentáneamente los fierros y construir partido utilizando todos los medios. La nueva dirección del PC, que se forjó en la resistencia armada a la dictadura, que tenía un discurso fuerte contra la Concertación “izquierdista neoliberal”, ha perdido de nuevo la brújula al entrar en alianzas electorales con una coalición que va en caída libre. Aquí, es completamente válido y posible diferenciarse del gobierno y la Concertación. Como decimos en Chile, la coalición gubernamental ya “no calienta” a nadie.

23. Pero en Venezuela es distinto, a un grado incluso, que importantes intelectuales revolucionarios como Petras y otros, han condenado el llamado al NO. Aparte que Petras (Y mañana tal vez otros si se desata una caza de brujas) utilice los argumentos de la descalificación y la calumnia que siempre han existido en la imperfección humana ( Y que el estalinismo utilizó sistemáticamente junto a las purgas y toda clase de crímenes). Tenemos que reflexionar más profundamente porqué este profesor hace esto. Si examinamos desapasionadamente los posiciones de Petras, que en su crítica contundente a Cuba se ganó el mote de “super revolucionario” (vean ustedes que hasta el mismo Comandante “cuece habas” en su convalecencia), creemos que difícilmente él pueda ser calificado como reformista o siquiera “centrista” político.

24. Marx en su Prólogo a la Contribución de la Crítica de la Economía Política afirma que “Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua “. El chavismo, Evo Morales, Correa, el Banco del Sur, los acuerdos regionales sobre petróleo y gas y otras iniciativas que veremos en un futuro cercano se inscriben en nuestro entender en el intento expreso de crear otro polo de desarrollo burgués en América Latina. La retórica anti imperialista y la búsqueda del “socialismo del siglo XXI” o construcciones socialistas “diferentes de las experiencias históricas fracasadas” es el más serio intento de “re encantar” a las masas que lleva adelante una fracción de la burguesía y la pequeña burguesía. Esta es la salida a la crisis del capitalismo mundial, a la decadencia de EE.UU., a la crisis del dólar, al agotamiento del modelo neoliberal de acumulación también en el primer mundo. El mundo Unipolar después de la caída de la burocracia soviética del poder ha dado paso en menos de veinte años al mundo BRIC ( Brasil, Rusia, India, China) del desarrollo de nuevos centros de poder controlando casi un tercio de la población planetaria.

25. El tema es muy complejo y lo introducimos porque no puede estar ausente de nuestra lucha ideológica y política con el renacido nacionalismo burgués y su bonapartismo político. Curiosamente este nuevo modelo de acumulación que se despliega ante nuestro ojos no fue elaborado por ninguna élite académica norteamericana (Escuela de Economía de Chicago ) o decisión de las burocracias estatales del imperio (Consenso de Washington) como ocurriera con el neoliberalismo. El chavismo tiene muchas diferencias con el peronismo, el APRA o el PRI mejicano, no solo porque pertenecen a épocas distintas sino porque al clientelismo con que estos movimientos capturaron a las masas y su permanente intento de corporativizar en el Estado las organizaciones de masas (una característica del fascismo italiano) hoy sus formas de dominación (mediante las asambleas constituyentes, el “poder popular” e incluso las “milicias populares” complementarias y de reserva subordinadas a las FF.AA. contenidas en la reforma chavista ) son nuevas, interesantes de estudiar y con implicaciones peligrosísimas. En Venezuela no estamos combatiendo al viejo peronismo. El Perón fuertemente ligado al fascismo europeo o los presidentes mejicanos posteriores a Cárdenas viceralmente ligados al imperio yanqui por más que se equilibraran en su “progresismo o su nacionalismo a la mejicana”) son distintos de los Chávez y los Morales. Estos elementos subjetivos de liderazgo (la honestidad, las raíces de clase, las relaciones sociales ) podrían tener cierta importancia en los desarrollos futuros. Tenemos que aguzar la mente y crear mejores herramientas de trabajo político.

26. Al citar a Marx queremos significar que presenciamos el despliegue de un nuevo desarrollo del capitalismo tan o más feroz que el que el fundador del socialismo científico estudiara en la Inglaterra victoriana ( Barriadas miserables, cero previsión social, largas y extenuantes jornadas de trabajo, trabajo semi esclavo de mujeres y niños, etc. ). Esta sobre vida que el capitalismo mundial busca atrasará y hará más compleja la lucha por la revolución proletaria. Y no podemos esta vez cometer errores ni teóricos ni prácticos. La depredación del planeta acorta el tiempo para echar abajo al capitalismo en decadencia y construir la sociedad de productores libres que vaticinó Marx.



Con saludos fraternales e internacionalistas,



Guillermo Muñoz

Bloque por el Socialismo Revolucionario

Chile, 16 de Diciembre de 2007

Publicación de la LITci.

Nueva época. Núm. 135
Diciembre de 2007


Carta abierta a James Petras

Sobre sus declaraciones después

del referendo constitucional en Venezuela



Profesor Petras:



Hemos tomado conocimiento de sus declaraciones a la Radio Centenario CX36 de Uruguay, reproducidas por medios de ese país el 4/12/07, donde usted dijo que el PSTU de Brasil, partido del cual somos militantes y dirigentes, trabaja en Venezuela junto con "...los estudiantes financiados por el imperialismo…". Después agregó: "...ya tenemos documentos de la agencia de ayuda internacional donde reconocen dar 213 mil dólares de los estudiantes entrenados en los Estados Unidos que vuelven y siembran la lucha en las calles, etcétera, con esta gente trabajaban los trotskistas, los sectores trotskistas afiliados con el PSTU". En otras palabras, usted está acusando a nuestro partido, el PSTU, de ser “contrarrevolucionario” y de estar financiado por el imperialismo americano.



Este tipo de acusaciones nos indignan. Es bastante común que los trotskistas seamos acusados por los estalinistas, o sus aliados, de “agentes de la CIA” cada vez que atacamos a algún gobierno burgués que ustedes consideran "progresista". De cualquier manera, creímos necesario confirmar la veracidad de sus declaraciones ya que, en la medida que hemos hecho varias actividades en común, usted nos conoce bastante bien y sabe que somos una corriente revolucionaria. Por eso, antes de escribir esta carta, entramos en contacto para confirmar esas declaraciones y usted, rápidamente, las confirmó.



Sería su obligación presentar, en los próximos días, las pruebas de la relación del PSTU con “los estudiantes venezolanos financiados por el imperialismo norteamericano”. Es lo mínimo que se podría esperar de un profesor socialista ya que, si no las presenta, muchos lo van a considerar, con total razón, como un vulgar charlatán calumniador.



Pero no va a poder presentar esas pruebas porque sabe muy bien que no existen. Usted es conciente de que está recurriendo al arsenal de métodos estalinistas de la calumnia y la mentira para intentar destruir, por esa vía, al adversario que no consigue derrotar con argumentos políticos.



Este hecho ya sería motivo suficiente para dar por terminada esta carta y, con ella, nuestras relaciones. Pero no vamos a hacer eso: vamos a exponer nuestra posición política sobre cada uno de los argumentos que usted utiliza para analizar la derrota electoral de Chávez. Vamos a responder cada uno de sus argumentos políticos por respeto a muchos activistas honestos que lo consideran un intelectual serio.



El resultado del referendo constitucional



En primer lugar, nos parece que su actitud, como la de muchos chavistas, es el resultado de la desesperación frente a la derrota en el referendo, la primera en las numerosas elecciones realizadas en estos nueve años. Desesperación frente al hecho que, en muchas zonas que antes apoyaban indiscutiblemente a Chávez, haya triunfado el NO. Una actitud que, en vez de intentar entender las verdaderas causas del cambio producido, los lleva a buscar “chivos expiatorios” sobre los que cargar la derrota.



Existe un hecho innegable: tres millones de venezolanos que votaron por Chávez en las elecciones presidenciales del 2006, ahora no lo hicieron. Vamos a comenzar, entonces, por analizar que pasó en el referendo. Es decir, por qué triunfó el NO y cuál es el significado de este resultado electoral. Ese es el debate central, necesario para esclarecer a muchos honestos luchadores que, en Venezuela y en el mundo, están sumamente confundidos por este resultado.



Esta confusión parte de un hecho: tanto el gobierno de Chávez como la mayoría de la izquierda mundial presentaron el voto por el SÍ como un “voto progresivo”, por el socialismo, y al NO, como un “voto reaccionario”, por el capitalismo. Al mismo tiempo, los medios, muchos de ellos proimperialistas, hacían una interpretación parecida.



Para nosotros, el significado de lo ocurrido es exactamente el opuesto. El SÍ representaba, de contenido, un voto reaccionario porque era el respaldo a un proyecto burgués totalitario, aunque estuviese camuflado de banderas rojas y alusiones al “socialismo”. El NO era, de contenido, un voto progresivo porque representó el rechazo de importantes sectores del movimiento de masas a este proyecto y una expresión de su insatisfacción con la político socioeconómica del gobierno de Chávez.



Por qué triunfó el NO



Es evidente que, para usted, el triunfo del NO significó la derrota de un “proyecto socialista” a manos de la derecha proimperialista. Para explicar esa derrota, en la misma entrevista, usted dice que “la derecha coordinó tantas fuerzas financieras mediáticas, económicas…”. Este hecho, sumado a la actividad de sectores de izquierda que se opusieron a la reforma, incluyendo alas que se distanciaban del propio gobierno, habría logrado “sembrar confusión y descontento en los sectores populares neutralizando el apoyo de Chávez”.



El problema de este análisis es que gran parte de estos elementos ya existían antes. Por ejemplo, en el intento de golpe proimperialista, en el 2002; en el lock-out patronal que paralizó a PDVSA por seis meses; en el referendo revocatorio de 2004 y en las elecciones presidenciales de 2006. Pero Chávez ganó todos esos enfrentamientos anteriores porque la gran mayoría de las masas lo apoyó. En este referendo, ese apoyo disminuyó drásticamente. Así de sencillo es el punto de partida de la explicación de por qué fue derrotado. Ese el análisis que se debe profundizar para entender lo ocurrido.



La famosa “campaña mediática”



Detengámonos un poco en la cuestión de la “campaña mediática”. Hoy el gobierno de Chávez tiene un poder mediático, financiero y político muy superior al que tenía en 2002 ó 2004. Luego del cierre de la RCTV y su incorporación al estado, posee 6 canales públicos, mientras que sólo 2 cadenas nacionales son privadas. ¿Por qué no le fue posible contrarrestar desde ellos la campaña mediática del imperialismo?



Su situación financiera es mucho mejor que en 2002: el precio del petróleo está llegando a los 100 dólares por barril, mientras que ese año apenas superaba los 22. Es decir, los ingresos anuales que dispone se han multiplicado varias veces. Al mismo tiempo, en término institucionales, controla totalmente la Asamblea Nacional y una mayoría abrumadora de las gobernaciones y alcaldías. ¿Por qué, entonces, no pudo evitar la derrota electoral?



En realidad, todos estos justificativos no pasan de ser una “cortina de humo”, lanzada por el gobierno de Chávez y quienes lo apoyan incondicionalmente, para esconder la cuestión central: su pérdida de apoyo en el movimiento de masas.



La insatisfacción popular



Despejada las “cortinas de humo”, es evidente que el resultado del referendo refleja un salto en la insatisfacción popular con el gobierno. ¿Cuáles son las razones de esta insatisfacción? Usted mismo se ve obligado a reconocer algunas causas de carácter socioeconómico, como el desabastecimiento de productos básicos y la alta inflación (superará el 21% en 2007 y casi el 30% en los alimentos). Nosotros añadiríamos los bajos salarios, la falta de negociación de convenios colectivos de los empleados públicos, la lucha de los trabajadores estatales y privados por elegir quiénes van negociar esos convenios, etc.



Además de la evidente corrupción del aparato chavista en el manejo de los fondos del estado y de la transformación, a ojos vista, de sus principales cuadros en la nueva “burguesía bolivariana” que se pasea con sus vehículos de última moda, los Hummer Todoterreno importados. Su máximo exponente es el gobernador de Miranda, Diosdado Cabello, quien, en pocos años, se transformó en dueño de varias fábricas y empresas, como ha denunciado públicamente el historiador y viejo luchador venezolano Domingo Alberto Rangel.



Un sector minoritario pero creciente de trabajadores comenzó a resistir este curso del gobierno a través de luchas, huelgas y movilizaciones, la mayoría de ellas fuertemente reprimidas. Estos elementos son el marco de fondo del resultado electoral. Dicho sea de paso, desmienten de modo concreto el supuesto carácter socialista del proceso que encabeza Chávez. En ese marco, se agrega otro factor central.



El curso autoritario del gobierno



Por otro parte, hay una creciente insatisfacción con las acciones políticas del gobierno. En especial, con su curso cada más autoritario y represivo contra el movimiento de masas. Por ejemplo, en mayo de este año, el gobierno reprimió violentamente a los trabajadores de Sanitarios Maracay, que se hicieron cargo de la empresa, luego del abandono patronal de la misma, y marchaban a Caracas a reclamar su estatización bajo control obrero. También a los trabajadores petroleros de Zulia y Puerto La Cruz que reclamaban el derecho de elegir quiénes iban a negociar en su nombre. O los trabajadores estatales, después de años de no poder discutir su convenio colectivo, que fueron desalojados del Ministerio de Trabajo por grupos de choque del gobierno, camuflados detrás de la organización Tupamaros.



Este curso autoritario del gobierno no se vio solamente en la represión a los reclamos y luchas de los trabajadores. También se expresó en todos los aspectos de la vida política del país. Por ejemplo, en el criterio de integración compulsiva al PSUV de todas las fuerzas políticas que apoyaban al gobierno, en los ataques a la autonomía sindical de la UNT, en el propio cierre de la RCTV y en el hecho de llamar “contrarrevolucionario” a todo aquel que osase disentir con algún aspecto de esta política, aunque tuviese toda una trayectoria de lucha contra la derecha y el imperialismo.



El carácter de la reforma: ¿socialista o burguesa bonapartista?



Esto nos lleva a uno de los nudos del debate: el carácter político y de clase de la reforma constitucional propuesta por el gobierno. Usted, como muchos de los defensores del SÍ, expresó que las reformas eran “un paso hacia el socialismo”. Evidentemente, si esto fuera cierto, el triunfo del NO significó que este avance fue rechazado por el pueblo venezolano. Como ya hemos dicho, es un análisis similar al que realizan el imperialismo y la derecha.



Pero esta caracterización de la nueva constitución es totalmente falsa. Las reformas propuestas no tenían nada que ver con el socialismo ni constituían un avance hacia él. No queremos entrar aquí en un largo análisis leguleyo de su texto. Pero no podemos dejar de señalar que el nuevo texto mantenía el artículo 115 que garantiza la propiedad privada de los medios de producción; el artículo 112 que promueve el apoyo del Estado para ayudar a esta forma de propiedad; el artículo 98 que respeta la propiedad intelectual y las patentes internacionales (casi una copia de una exigencia del ALCA y los TLCs impulsados por EE.UU.); el artículo 301 que da seguridad a las inversiones extranjeras o el artículo 113 que mantiene y profundiza la figura de “empresas mixtas”, iniciada por el gobierno proimperialista de Rafael Caldera, bajo la cual las compañías extranjeras ya controlan más del 40% de la producción petrolera del país.



En otras palabras, se trataba de una reforma que mantenía y profundizaba el carácter capitalista que ya tenía la Constitución aprobada en 1999, con algún adorno referido al “socialismo” o a la “producción social”. Tampoco introducía ningún avance antiimperialista, como lo muestra la creciente entrega de áreas petroleras al imperialismo o las concesiones cada vez mayores a las compañías automotrices internacionales (Toyota, Mitsubushi, GM, Ford, etc.), como la eliminación de impuestos en la comercialización de vehículos.



Su verdadero objetivo



A partir de este carácter burgués hasta la médula, el verdadero objetivo de las reformas era fortalecer el bonapartismo del gobierno. Es decir, el poder centralizado de Chávez. No sólo para debilitar a la oposición de derecha sino, esencialmente, para enfrentar la insatisfacción de las masas.



Por ejemplo, introducía la posibilidad de reelección presidencial indefinida de Chávez, mientras ese derecho le era negado a los gobernadores o alcaldes. También el derecho presidencial de modificar, según su parecer, la división político-administrativa del país, creando nuevos estados o fusionando otros. Un poder muy útil para eliminar gobernadores molestos. De conjunto, presentaba criterios que se parecen demasiado al del monarca absolutista francés Luis XIV: “El Estado soy yo”.



Otro aspecto muy negativo es que avanzaba en el intento de control sobre el movimiento obrero, a través de la creación de los llamados Consejos Laborales, que representaban un claro ataque a la organización sindical independiente de los trabajadores. Tal como lo denunció el dirigente sindical Orlando Chirino, en una declaración de oposición a la reforma, estos Consejos “además de no ser organizaciones creadas en forma genuina por los trabajadores ni nacidos de su lucha diaria, son organismos que nacen tutelados y controlados en forma absoluta por el Ejecutivo, lesionando la independencia y la autonomía de los trabajadores y sus organizaciones. (…) Se nota entonces el interés del Gobierno Nacional en seguir promoviendo la división en las filas de los trabajadores, anteponiendo organismos que no son autónomos y mantener la política antisindical desatada en el presente año expresada en el desconocimiento de la Unión Nacional de los Trabajadores, de los dirigentes legítimos de los sindicatos petroleros y de los trabajadores del sector público…”.



También introducía la creación de una nueva rama de las FFAA, totalmente supeditada al comando presidencial. que podría actuar para controlar y reprimir cualquier movimiento que saliera de los límites impuestos por el gobierno. Algo que ya aconteció en el uso de paramilitares contra la ocupación del Ministerio del Trabajo y en los ataques armados, en la Universidad Central de Venezuela, contra los estudiantes que marcharon por el NO.



Agreguemos que el propio mecanismo del referendo para aprobar la reforma constitucional era profundamente antidemocrático, ya que impedía la realización de un profundo debate en el movimiento de masas sobre temas tan importantes como las bases políticas, económicas y sociales del país, incluidos en los más de 60 artículos modificados. Un hecho que se terminó volviendo como un boomerang contra el propio gobierno en el resultado de la votación.



La intuición de las masas



Las reformas, tanto en su contenido como en su método de aprobación, intentaban dar un salto cualitativo en este curso totalitario del gobierno. Un sector importante del movimiento de masas lo comprendió o lo intuyó de esta forma. Vieron que no existía ninguna amenaza real de golpe de derecha y que, por el contrario, la verdadera amenaza a las libertades democráticas y a los derechos de los trabajadores provenía desde el propio gobierno de Chávez.



Por eso, a diferencia del 2002-2003, cuando estuvieron dispuestas a dar la vida para defender a Chávez, o cuando lo apoyaron por amplia mayoría en votaciones anteriores, sintiendo que así defendían sus derechos y libertades contra la derecha y el imperialismo, esta vez rechazaron las reformas porque, bajo un barniz socialista, eran profundamente reaccionarias y había que frenarlas. Como decían los trabajadores de la refinería petrolera de Puerto La Cruz: “Hay que dar un pará´o”. Esta “intuición” de las masas venezolanas fue totalmente correcta.



Esta es la explicación del triunfo del NO y no la teoría de la conspiración mediática-financiera del imperialismo y sus “agentes izquierdistas a sueldo”. Es lo que explica, por ejemplo, que en la región de Petare, una de las pobres de Caracas y vanguardia de la lucha contra el golpe en 2002, el NO haya triunfado por 61 a 38%. ¿Esa combativa región de Caracas se llenó repentinamente de contrarrevolucionarios?



Por eso, nosotros consideramos que el resultado del referendo es un triunfo de las masas frente a un proyecto reaccionario y no una derrota del “proyecto socialista” (explicación que, en última instancia, culpa a las masas por haberse dejado confundir por el enemigo). Un triunfo de las masas que, al derrotar en el terreno electoral un proyecto burgués reaccionario, tienen hoy mejores condiciones de avanzar en su organización y movilización autónomas, en el camino de la lucha por el verdadero socialismo.



Un breve aparte sobre el golpe



Uno de los principales argumentos de quienes llamaron a votar por el SÍ fue que un triunfo de la oposición aceleraría las posibilidades de un golpe proimperialista, cuya preparación estaba en curso. En otras palabras quien no votase por el SÍ apoyaba objetivamente a los golpistas. Queremos dejar claro que, si el peligro de golpe fuese verdadero, no dudaríamos ni un minuto en llamar a la unidad de acción, incluso con el gobierno, para enfrentar a los golpistas, tal como el PSTU y la LIT-CI hicieron en 2002.



Pero ahora la situación es totalmente distinta. Las masas, en 2002, derrotaron al golpe y a los golpistas, y luego también quebraron el lock-out patronal. Los golpistas de entonces se dividieron. El sector más fuerte, como Cisneros y el grupo Polar-Mendoza, se alió con el gobierno y comenzó a hacer negocios con él. Mientras que el ala más extrema de los “escuálidos” fue quedando cada vez aislada y fragmentada.



El propio imperialismo estadounidense cambió su política. La corresponsal en EE.UU. de un importante diario argentino informa que “la victoria del No representó para EE.UU. un enorme alivio. No sólo porque representa un freno al poder de Hugo Chávez sino también porque confirma que la estrategia de no confrontación que el Departamento de Estado está instrumentado desde que Tom Shannon asumió la Subsecretaría para Asuntos Hemisféricos comenzó a dar buenos resultados” (Clarín, 4/12/07).



En otras palabras: nada de golpe para derrocar a Chávez (no confrontación) sino apostar a su desgaste para recuperar el poder por la vía electoral, aprovechando su falta de respuestas a las necesidades socioeconómicas de las masas y sus ataques a las libertades democráticas. Al mismo tiempo, al igual que Cisneros o Mendoza, el imperialismo continúa haciendo muchos y muy buenos negocios con ese mismo gobierno.



Después del referendo, este argumento del golpe desapareció misteriosamente de los balances de los chavistas, incluyendo el que usted presenta, Petras. Es que ese argumento chocaba frontalmente con la posición de los líderes de la oposición de derecha que, después del referendo, llamaban a un “diálogo constructivo con el gobierno para lograr la unidad nacional” o su planteo de la necesidad de respetar estrictamente los cinco años que le quedan a Chávez de mandato presidencial.



Aunque el argumento hoy desapareció de la escena, es bueno recordar que la agitación permanente de una amenaza de golpe inexistente fue una táctica recurrente del estalinismo para presionar y justificar la formación de frentes de apoyo a gobiernos burgueses.



El papel del movimiento estudiantil



Esto nos lleva a la caracterización del significado de las masivas movilizaciones estudiantiles que se opusieron a la reforma constitucional. En sus artículos, nuevamente haciendo eco de las posiciones del gobierno de Chávez, usted los acusa de ser manipulados por la CIA y financiados por el gobierno norteamericano. En otras palabras, de ser contrarrevolucionarios golpistas.



Ya ha quedado claro que la política estadounidense no es impulsar un golpe. Pero es necesario profundizar mucho más el análisis del significado de estas movilizaciones. Para nosotros, el movimiento estudiantil venezolano se movilizó contra los ataques a las libertades democráticas que realizaba el gobierno de Chávez y, especialmente, contra el profundo significado reaccionario y antidemocrático de la reforma constitucional.



Así se transformó en el sector del movimiento de masas que se puso a la vanguardia del NO. Todos los analistas indican que su ingreso a la escena fue decisivo para el triunfo del NO ya que estas grandes movilizaciones tuvieron gran impacto sobre otros sectores sociales. Es un proceso genuino y sumamente progresivo y no, como usted dice, parte de una conspiración contrarrevolucionaria.



Seguramente, en la medida que la gran mayoría de la izquierda apoya al gobierno de Chávez y su curso totalitario, la derecha puede hacer pie en este movimiento, confundir sectores y hasta ganar dirigentes para así influir en su curso futuro. Sin embargo, hasta ahora parece haber tenido bastantes dificultades para hacerlo como lo demuestra la negativa a darle la palabra a Manuel Rosales (gobernador de Zulia y figura electoral de la derecha) en las movilizaciones y el discurso de contenido bolivariano del dirigente estudiantil que habló en el acto de balance del referendo.



Pero esa posible confusión, en todo caso, es responsabilidad de la mayoría de la izquierda que apoya proyecto totalitario de Chávez y así permite que la derecha aparezca hipócritamente como abanderada de la justa defensa de las libertades democráticas. Esta política es tan errada que ha permitido que esa derecha golpista de 2002-2003, odiada por las masas venezolanas, pueda ahora intentar reciclarse y posar de “democrática”. Por eso, es imperioso que la izquierda, tomando clara distancia del proyecto burgués totalitario de Chávez, participe activamente del movimiento estudiantil, levantando honestamente estas banderas democráticas, para disputárselo a la derecha. Lo contrario sería, ahora sí, hacerle el juego al imperialismo.



Pero incluso si el conjunto o la mayoría de sus dirigentes fuesen de derecha o reaccionarios, esto no cambiaría el carácter progresivo del movimiento. En todo caso, aumentaría la obligación de intervenir con una política correcta para disputar la dirección. Es lo mismo que hacemos, por ejemplo, al intervenir en una huelga justa que esté dirigida por una siniestra burocracia sindical.



Salvando las distancias, podemos comparar, la situación del movimiento estudiantil venezolano con el de la Plaza Tienanmen, en 1989. Allí, los estudiantes chinos enfrentaron al régimen dictatorial del Partido Comunista que ya había restaurado el capitalismo en el país, exigiendo libertades democráticas. Muchos de ellos marchaban llevando como símbolo la Estatua de la Libertad e, incluso, la ideología de varios de sus dirigentes asociaba las libertades democráticas con un apoyo al imperialismo estadounidense. Pero estas señales externas y la posición de esos dirigentes (consecuencia, en última instancia, de que enfrentaban una feroz dictadura capitalista camuflada detrás de banderas rojas con el martillo y la hoz), no podían ocultar que el movimiento de conjunto era altamente progresivo.



¿Pero el imperialismo y la derecha no están festejando también?



Usted podría decirnos que, más allá de todas las consideraciones que hemos señalado, la derecha venezolana y el imperialismo también llamaron a votar por el NO. Por lo tanto, ellos también triunfaron en el plebiscito. Sería una nueva “vuelta de tuerca” en el razonamiento de que “quien no votaba SÍ es contrarrevolucionario” (argumento en el cual también quedan incluidos los que llamaron a abstenerse o votar nulo).



En primer lugar, es necesario señalar que el propio mecanismo del referendo, por su antidemocrática limitación de alternativas, obliga a formular una posición que puede coincidir con la de sectores con los que estamos totalmente enfrentados por consideraciones de clase y objetivos estratégicos.



La derecha y el imperialismo llamaron a votar NO para mantener el carácter capitalista semicolonial que hoy tiene Venezuela, sólo que con ellos directamente en el gobierno en lugar de Chávez. Su principal objetivo era capitalizar electoralmente el desgaste del gobierno. Por eso festejan.



Por nuestra parte, en un debate democrático, hubiéramos podido expresar, como lo hicieron nuestros camaradas de la UST venezolana en sus declaraciones, que nos oponíamos a la reforma por su carácter burgués y reaccionario, que estamos a favor de impulsar un proceso de movilización y organización autónomas de los trabajadores para avanzar en el camino del verdadero socialismo y que ese sería el mejor modo de impulsar la lucha a muerte contra la derecha y el imperialismo. Que para eso, es necesario construir un “tercer campo” de los trabajadores y las masas que permita romper la polarización que hoy existe entre dos fracciones burguesas (el chavismo y la derecha). Pero en el llamado al voto sólo podíamos decir NO porque así lo imponían las reglas del referendo.



Por otro lado, la historia hace que, a veces, los revolucionarios coincidan en un hecho totalmente limitado con su enemigo irreconciliable, el imperialismo, partiendo de objetivos totalmente opuestos. Por ejemplo, en marzo de 1917, Lenin volvió a Rusia, junto con otros luchadores no bolcheviques, como Julius Martov, en un tren que atravesó Alemania con un permiso especial del gobierno del Káiser. Lenin volvía a su país para disputar la dirección de la revolución, impulsar a los obreros rusos a tomar el poder e iniciar la construcción del socialismo. El Káiser intentaba aprovechar la agitación de los leninistas contra la permanencia de Rusia en la Primera Guerra Mundial y así debilitar militarmente a ese país, contra el que estaba combatiendo. Es bueno recordar que los enemigos rusos de Lenin, en realidad enemigos de la revolución socialista, no dejaron de utilizar el episodio del “tren especial” para acusarlo de “agente del Káiser”.



El método de las amalgamas y calumnias



Como expresamos al inicio de esta carta, sus acusaciones contra el PSTU parten de la vieja lógica del estalinismo: quien no apoya mis posiciones es un enemigo contrarrevolucionario y, por eso, todo es válido para combatirlo. Como el método de las calumnias y las amalgamas que cuestionan no sólo sus posiciones sino su entereza moral y su honestidad como luchadores. No alcanza con derrotarlos políticamente, también hay que destruirlos. Por eso, Trotsky, Bujarin, Kamenev, Zinoviev, y tantos otros tantos dirigentes revolucionarios, fueron acusados por Stalin de “agentes del imperialismo”, antes de ser fusilados o asesinados.



Según usted, el PSTU habría pasado a ser una corriente que realiza acuerdos con quienes han sido “entrenados y pagados por la CIA”. Petras, usted conoce nuestra trayectoria de revolucionarios. Sabe que en Brasil y en toda América Latina, nuestros militantes pagaron con la cárcel, la tortura y la muerte su lucha contra las dictaduras militares proimperialistas y su defensa de las ideas del socialismo revolucionario. Sabe que estuvimos en la línea del frente en la lucha contra el ALCA y el pago de la deuda externa. Sabe que en Brasil, a diferencia de gran parte de la izquierda, no nos vendimos al gobierno Lula y a sus cargos ejecutivos o parlamentarios, sino que luchamos intransigentemente contra él y su política proimperialista. Porque nos conoce bien, tiene plena conciencia que esas acusaciones son falsas.



Usted tiene todo el derecho de defender al gobierno de Chávez y de criticarnos por no hacerlo. No nos asustan las diferencias ya que son parte del debate político. En todo caso, el tiempo y la realidad clarificarán quién tuvo razón. Lo que nos parece aberrante es que utilice la metodología estalinista de la calumnia y las mentiras. Porque usted no se limita a intentar manchar el honor del PSTU.. Usted se hace eco de los ataques del gobierno de Chávez que tilda a dirigentes venezolanos de reconocida trayectoria, como Orlando Chirino, de ser contrarrevolucionarios. Con estas acusaciones, ese gobierno prepara una dura represión contra estos luchadores. Sus mentiras y calumnias, profesor Petras, ayudan a preparar el terreno, en los medios internacionales, para justificar esa represión y lo hacen cómplice de ella. A tal punto usted ha llegado.



por la dirección del PSTU

Eduardo Almeida Neto

Zé María de Almeida



Rechacemos las calumnias de Petras

Defendamos el honor de luchadores de las organizaciones y dirigentes atacados





En esta misma edición, reproducimos las acusaciones que James Petras realizó, en un reportaje a una radio uruguaya, contra el PSTU de Brasil, Orlando Chirino y otros dirigentes obreros venezolanos, calificándolos de “contarrevolucionarios” y de trabajar junto con gente pagada por la CIA en Venezuela.



Estas acusaciones exceden claramente el marco del debate político normal entre las organizaciones y personalidades de izquierda, por más duro que este sea, para entrar directamente en el método típicamente estalinista de buscar destruir al que opina diferente, cuestionando su integridad moral y su honestidad como luchadores, a través de amalgamas y calumnias.



En el caso concreto de quienes se encuentran en Venezuela, estas acusaciones pueden, además, servir de justificación para que los ataques políticos que ya están recibiendo Orlando Chirino y otros dirigentes obreros se transformen en ataques más graves o en acciones represivas contra esos compañeros.



Por eso, llamamos a todas las organizaciones y personalidades obreras, populares y de izquierda, cualquiera sea su posición ante el proceso venezolano, a rechazar estas acusaciones de Petras, a repudiar esta metodología de calumnias y a solidarizarse con las organizaciones y dirigentes frente al cuestionamiento de su honestidad e integridad moral y a rechazar cualquier tipo de ataque contra los dirigentes venezolanos.



No pedimos que cambien sus posiciones políticas ni que abandonen las críticas a las posiciones políticas que consideran equivocadas. Lo que estamos planteando es que demos una batalla de conjunto para desterrar de los debates de la izquierda esta nefasta y destructiva metodología estalinista.



En declaraciones públicas, el compañero Orlando Chirino manifestó que “estoy dispuesto a que se constituya un Tribunal Internacional Moral que juzgue nuestro comportamiento y política y nos sancione si es que hemos cometido alguna traición política o en su defecto haga callar a quienes utilizan su investidura de librepensadores para hacer acusaciones irresponsables al mejor estilo estalinista mancillando el buen nombre de honestos revolucionarios”. Apoyamos esta propuesta y estamos dispuestos a participar de dicho tribunal.

"50 años de la matanza de Iquique”

Documento recomendado por ABP Chile
El próximo 21 de diciembre se cumplen 100 años de la matanza en la Escuela Santa Maria de Iquique, hace 50 años en la revista Principios se publicó un artículo que hoy, bien vale la pena reproducir por considerarlo de sumo interés y vigencia.

“Yo no creo en la existencia de una República que comienza por matar a sus proletarios…” GEORGE SAND.

El 3 de junio de 1952, un lector escribe a la revista “Ercilla” pidiéndole: “Quiero que me ilustren sobre un hecho histórico chileno que ha chocado a mi conciencia de hijo de esta tierra, produciéndome una especie de vergüenza y asco, por todo lo sucio y miserable que resalta…, suceso desconocido para muchos de nosotros, nacidos posteriormente al hecho y que es la matanza ocurrida el 21 de diciembre de 1907 en la Escuela “Santa María” de Iquique… ¿Es posible que haya sucedido esto en nuestro país? Y, si es así, ¿por qué ha sido glorificado el general Silva, llevando una unidad del ejército su nombre?

EL CHILE DE COMIENZOS DE ESTE SIGLO

Puede asombrar que a tantos años de distancia de acontecidos los hechos, gran parte de nuestra población siga ignorándolos; pero ello se explica porque no figuran en los textos oficiales de historia. Por “razón de Estado”, las clases gobernantes hacen sobre sus crímenes la conspiración del silencio y cuando se ponen en evidencia no vacilan en formular la apología del asesinato en masa. Aún más, cubre a los culpables directos, a los ejecutores, con todas las distinciones, como sucedió con el general Silva Renard, cuyo nombre lleva a poca honra uno de los regimientos de nuestro país.

A cincuenta años del gran crimen es necesario pues, restablecer una vez más la verdad de los hechos, no con un mero afán de juez de instrucción, ni para revivir en este caso la crónica de la tragedia, sino más bien para tratar de adentrarnos en las complejas determinaciones de índole económica, política y social que intervinieron como factores de la masacre, pues ella no fue un fruto del azar, sino la consecuencia de la agudización de la lucha de clases, del influjo del imperialismo sobre un gobierno a su servicio, así como marcó el cierre de una época y la apertura de otra en la vida del proletariado chileno.

En el comienzo del siglo XX se advierte muy cambiada la faz que Chile ofrecía al tiempo de la independencia. Por aquel entonces las ciudades eran pequeños islotes en el mar rural, el comercio escaso y la explotación minera primitiva y sin vuelo. El feudalismo domina el país y gobierna bajo el disfraz de una república, donde el pueblo carece de toda participación directiva. Este pueblo está formado por carpinteros, zapateros, herreros, albañiles, artesanos que trabajan por unos pocos reales diarios, un pequeño número de mineros y la mayoría campesina, que al separarse este país de la corona española, continúa atada a la hacienda, en condición de servidumbre, bajo el nombre de inquilinos. “Con notoria semejanza a ciertos caracteres del siervo medieval europeo, el inquilino siguió adscrito en el hecho, con su familia, al mismo fundo. El terrateniente cedíale la choza, un trozo de terreno, le pagaba cinco pesos al mes, dándole, además, un trozo de charqui al día con un poco de frangollo…”

Este cuadro social va a transformarse bajo el impacto del capitalismo, que penetra en Chile, sobre todo a través de la explotación minera, particularmente del cobre. El capitalismo más poderoso de ese tiempo, el británico, establece en este país una plaza fuerte, necesitado de materias primas baratas. Estaba esperando la hora del desplazamiento de España, para precipitarse a ocupar el vacío. Diez años después de afianzada la independencia en los campos de Chacabuco y Maipú, en Valparaíso han instalado su domicilio cerca de 3.000 extranjeros, el grueso de ellos comerciantes ingleses, que luego ponen mano en el cobre, abren oficinas de negocios, inauguran con el tiempo firmas navieras y ferrocarriles y hacen de Chile un país que depende substancialmente en lo económico de la City de Londres. 50 años después de la Independencia más del 60% del cobre elaborado en Inglaterra es de origen chileno. Aún más, en el período que media entre la consolidación de nuestra emancipación política y el fin del siglo XIX, Inglaterra es el destino del 90% de las exportaciones chilenas y proporciona la mitad de nuestras importaciones. Se trata pues, de un virtual monopolio, y nada desdeñable. Porque en ese entonces Chile ocupa el primer lugar entre los productores de cobre del mundo, aparte de ser importante en la extracción de plata, oro y carbón, lo cual configura su fisonomía peculiar en América de “país esencialmente minero”.

Esto ha creado, como es natural, una capa cada vez más numerosa de propietarios mineros y sobre todo de trabajadores de las minas. El capitalismo inglés, más bien comercial, explota por una parte a aquellos mineros chilenos respecto de los cuales extiende un crédito usurario que extrae del propio dinero interno, y por cierto más que nada de la expoliación de miles de trabajadores de las minas, nueva capa que se forma escapando a la servidumbre rural.

Se ha creado, como resultante de esta explotación, una burguesía minera formada por chilenos que dependen casi siempre de los ingleses o por extranjeros avecindados en este país. Al cabo de medio siglo en la lista de los millonarios de Chile, figuran, más que los antiguos apellidos coloniales, nombres de forasteros que han llegado a este país pobres de santidad, como Edwards, Ross, Eastman, Subercausaux, Matte, Schwager, etc..

SITUACION DE LOS TRABAJADORES

Aquellos que los han hecho millonarios no tienen nada, sino su fuerza de trabajo: son los sufridos mineros, que forman el primer destacamento de la naciente clase obrera chilena. Son tiempos de expansión capitalista y como el desplazamiento del campo a la ciudad no se produce con la celeridad deseada por los nuevos ricos, hacia mediados del siglo pasado; así como antes se importaban negros de Senegal, importan ahora a trabajadores chinos, que se ofrecen en avisos por la prensa, “obligados a 8 años de trabajos forzados”.

Así la clase obrera chilena tuvo en su cuna una formación internacional: el dolor de la explotación en los hoy llamados “continentes subdesarrollados” proporcionó, incluso a través del tráfico humano, mano de obra a precio vil en condiciones semiesclavas. Luego, en las faenas salitreras, peruanos y sobre todo bolivianos vendrán a incrementar este contingente, que es, podemos decir, el tronco progenitor de los pampinos actuales. Esta solidaridad en la lucha y en la tragedia proletaria de carácter internacional va a verse en toda su magnitud justamente en la masacre de la Plaza Santa María.

La clase obrera, en especial los mineros, vive en condiciones inhumanas, con jornadas de 14 a 16 horas de trabajo, inclusive los días domingo. Notables escritores de la época denuncian esta situación. El famoso costumbrista Jotabeche exclama: “Nos figuramos que el minero pertenece a una raza más maldita que la del hombre”. El argentino Domingo Faustino Sarmiento, que cuando joven, desterrado en Chile, que trabajara en la mina “La Cocinera”, lo describe como “como un trabajo físico que sin exageración sobrepasa todo otro esfuerzo humano”. El autor de “Recuerdos del Pasado”, Vicente Pérez Rosales relata que los “apires no hacen más que arrojar su pesada carga para volver a bajar otra vez a fin de repetir esa operación tan lenta como inhumana”. El trabajo infantil es un negocio socorrido. Sin ningún pudor se avisa en la prensa de hace un siglo atrás “ofreciendo niños de menos de 14 años por la mitad del salario que los peones adultos”.

Los cuadros del trabajo infantil que Baldomero Lillo relata en “Subterra”, relativo a las minas del carbón, se aplican con leves variantes a las faenas salitreras y del cobre. También las mujeres laboran codo a codo, porque la miseria es tanta, la vida tan cara y los salarios tan insuficientes que no basta un solo sueldo para subvenir a las necesidades mínimas de un hogar del pueblo.

El sistema de explotación asume las formas más diversas. Una de las más cínicas y desvergonzadas, con ribetes de “feudalismo-industrial”, consiste en no pagar a los trabajadores con dinero, sino a través de abigarrados procedimientos de vales al portador, en especies, pedazos de cueros (los llamados “charoles”) y las fichas en la pampa. Estos extraños medios de pago no eran recibidos según su valor nominal, sino recortados en un 30 ó 40%, lo cual representaba un método de despojo proporcional, un nuevo robo a los ya disminuidos jornales. De allí que una de las banderas del movimiento del año 1907 fuera precisamente el pago en moneda chilena y la abolición del sistema de fichas, que se recibían por otra parte en las pulperías (derivado de pulpos), almacenes propiedad de la misma empresa minera, la cual tenía el monopolio del comercio en el campamento o asiento minero.

¡Pobre de aquel que reclamara! Iba a dar con sus huesos a los pulgueros, a los calabozos particulares de los empresarios, que disponían de policía propia. Todo esto hacía la vida dura y corta. El escritor Augusto Orrego Luco sostiene que en los cálculos más modestos hacia fines del siglo pasado alcanzaba a un 60% la cifra de niños que sucumbían antes de cumplir siete años. En vísperas de la guerra del ’79 se calculaba que la edad media del chileno no alcanzaba los 25.

Pero, a pesar del terror policial, público o privado, la vida del siglo XIX, como tan claramente lo ha revelado Hernán Ramírez Neicochea en su libro “Historia del Movimiento Obrero en Chile” estuvo constantemente sacudido por las explosiones de desesperación y la rebeldía de los trabajadores, de los cuales el movimiento que terminó con la matanza de la Escuela Santa María no sería sino la culminación sangrienta de toda una etapa de por si dolorosa y sangrienta. Ya hacia 1834 se registran alzamientos de mineros en la fabulosa Chañarcillo, cuya aureola de leyenda ha ocultado la terrible verdad humana que se escondía tras ella. Sarmiento da fe de esos estallidos primitivos, carentes de programas y organización, ferozmente espontáneos y reveladores de un estado de explotación insoportable. “Tal es el minero en Chile –escribe el padre de Facundo– Chañarcillo, en un círculo de pocas cuadras, contiene más de 600 y los alzamientos, con el manifiesto designio de saquear las faenas y cometer toda clase de excesos, empiezan a hacerse tan frecuentes, no obstante la presencia del juez, que suele ser un militar con fama de valiente para ser respetado”. Justamente 50 años antes de la matanza de Iquique los mineros del carbón se lanzan a desesperados combates. Por aquel tiempo todo el país conoce el ímpetu del ansia confusa de cambio que anida en el corazón de los trabajadores, quienes se movilizan de manera desordenada en Santiago o en el Norte Chico. Justamente hacia 1855 comienza a estudiarse el que podríamos considerar primer antecedente de la Ley Maldita, una que impida las huelgas, las cuales estremecen ya el régimen conservador y son un anuncio lúgubre para la intangibilidad del mismo sistema de explotación de clases. Aquel fantasma que en 1847, año de la publicación del Manifiesto Comunista, recorría Europa, se hace ahora presente en la forma de una incipiente conciencia social que hace exclamar a un articulista en “El Copiapino” en 1865: “Nosotros que formamos la clase obrera, cuya clase, por su inmensa mayoría, es la base principal que sostiene el edificio social…”

APARICION DE UNA CLASE NUEVA

Tal comprobación encierra un significado trascendente para Chile: señala la aparición de una clase nueva y revolucionaria por excelencia, que toma conciencia propia y se considera a sí misma como un todo. Y esta constatación no es una metáfora literaria, sino una verdad histórica y un hecho estadístico, pues hacia 1875 esta clase social surgente cuenta ya con unos cien mil trabajadores, que no son, por cierto, los ausentes cuadros dispersos de artesanos o peones de los tiempos de la Independencia.

A esta conciencia que la clase obrera va formándose de su calidad de tal, de su fuerza, de su porvenir, contribuyen, aunque en forma nebulosa, las más, entre otras, las ideas socialistas que llegan de Europa. No solo el pensamiento socialista utópico de Fourrier, Owen y Saint-Simón, sino también probablemente en algún sentido “La Miseria de la Filosofía”, de Carlos Marx, que aparece vendiéndose en Santiago en el año 1854 y da una réplica demoledora a la “Filosofía de la Miseria” de Proudhon, evangelio anarquista que la había precedido en su llegada a estas tierras. El propio Proudhon va a ejercer, junto a otros anarquistas, una influencia cuyas consecuencias funestas tal vez se vieron más claras que nunca, con toda su trágica repercusión, en la tragedia de 1907.

En esa obra Marx plantea un asunto que se estaba produciendo también en Chile, que luego tomaría alas con la industria salitrera y va a ascender a una fase superior precisamente a raíz de la matanza de Iquique: “La gran industria aglomera en un solo lugar una multitud de gentes desconocidas entre sí. La concurrencia divide sus intereses. Pero la existencia del salario, ese interés común que tiene contra el patrón, los reúne en un mismo pensamiento de resistencia –COALICIÓN-. En esta lucha –verdadera guerra civil- se unen y desarrollan todos los elementos necesarios de una batalla por venir. Una vez llegado a este punto, la asociación toma un carácter político”.

Para que la organización obrera asumiera este carácter político fue necesario también en Chile vencer la influencia anarquista y pasar por la prueba de fuego de las masacres, de las cuales su expresión más vasta y despiadada es la tragedia de 1907. Ella significó la declinación de la influencia y las tácticas anarquistas y contribuyó a unir más tarde, como Marx preconizaba, a lo económico, “lo político”. Pero antes que la clase obrera se planteara como tarea suprema la conquista del poder, que sumara a la lucha por las reivindicaciones la lucha política, naturalmente pasó por todos los balbuceos porque ha atravesado en los diversos países, desde su edad infantil hasta la madurez. Junto a intelectuales ensayos de falansterios socialistas utópicos como el intentado en Chillán, entre 1866 y 1868, por Ramón Picarte, abrazó con fervor las sociedades de artesanos, mutuales y de socorros mutuos. No veía así sino el primer eslabón de una cadena que tiene su raíz en la existencia misma del sistema capitalista, el cual va a experimentar también una transformación, que significará una penetración todavía más a fondo en nuestra economía y en toda nuestra vida política.

Esta transformación del capitalismo en escala mundial la constituye su paso a la fase imperialista, que en Chile se realizó a horcajadas del salitre y tuvo como partida de bautismo el fomento de una guerra entre países hermanos, Chile contra Perú y Bolivia, y luego atizar en nuestro país una guerra civil, la del 91. Ambas son, hablando desnudamente guerras del salitre, animadas en más de algún aspecto decisivo por la ingerencia del capitalismo mundial que pasaba a su etapa imperialista.

Hablando de esta nueva fase un ingeniero extranjero, A. Cocq. Port, puede decir y a propósito de Chile, con toda exactitud en 1889: “Hoy no se conquista a los pueblos por la fuerza de las armas, sino también por la absorción legal de sus riquezas”.

LAS ORGANIZACIONES DE LOS TRABAJADORES

Y Tarapacá, la cuna del nuevo proletariado pampino se transformó así en aquello que Balmaceda no quiso: en una factoría extranjera.

Pero ese mismo imperialismo va a chocar con su propia sombra, con las fuerzas que, como el aprendiz de brujo, ha contribuido a desatar, con un proletariado que hacia 1890 se eleva a 150 mil hombres, y a la vuelta del siglo fluctuará entre los 200 y los 250 mil, proporción considerable para un pequeño país sudamericano.

La concentración obrera hace surgir organizaciones de un carácter más moderno, enriquecidas por el conocimiento de la historia sindical de las naciones europeas.. Se funda en 1890 la “Federación Nacional Minera” y el diario ”La Unión de Valparaíso” –citado por Hernán Ramírez-, comprueba con inquietud “el viento de sorda irritación y de profundo descontento que sopla sobre nuestras clases trabajadoras… El movimiento socialista en Chile no es un fantasma… sino un peligro que surge y un problema muy grave que se impone al patriotismo de los hombres previsores”.

En la última década del siglo XIX se producen reveladoras escaramuzas en la lucha ideológica entre anarquistas y socialistas. Los primeros publican en 1893 en Valparaíso: “El Oprimido” y ese mismo año el anarquista Martínez polemiza con los socialistas en su opúsculo “En defensa de mis ideas”. En 1896 en “El Grito del Pueblo” un articulista que se firma Carlos Marx, habla de “las ideas redentoras del socialismo… que penetran en Chile…”

Ya en 1889 Luis Olea, que será uno de los principales dirigentes de la huelga de 1907, habla “del gladiador temerario que esgrime con la seguridad del éxito las armas de la razón templadas en el yunque de las teorías de Marx…” Como una premonición, advierte que el “proletariado desesperado en venganza de tanta injusticia, se rebela contra la iniquidad que le oprime. Tiembla ya por su porvenir, que el día fatal de la vindicación llegará al fin, y entre los escombros de todo un régimen se alzará triunfante el sol del socialismo”.

Once años antes de la masacre de Iquique, en Santiago la Unión Socialista celebra un mitin de 4 mil personas, en la Plaza Vicuña Mackenna, lo cual revela que ya era un movimiento de masas y diez años antes el siniestro jefe de policía de aquel entonces, Eugenio Castro, asalta sus locales. En 1897 se realiza un intento de constituir un Partido Socialista de Chile, corroído y finalmente destruido por el demoledor influjo anarquista. Tanta es la irradiación alcanzada por las ideas socialistas que el arzobispo de Santiago, Mariano Casanova, lanza una pastoral contra ellas: “Nada tienen en este mundo –dice refiriéndose a los obreros –pero pueden tener todos los tesoros del cielo en el otro si soportan con cristiana resignación las privaciones de su pobreza”. Son estos índices importantes que explican el angustioso temor que se extendía en los círculos gobernantes y los empujaba a la violencia contra el pueblo como solución al “problema social”, que adquiría ya en Chile vastos caracteres.

Entre estos aspectos tal vez el más significativo sea la constitución de los primeros sindicatos obreros, que llegan a una treintena al momento de irrumpir el siglo XX.

Concretamente en la provincia de Tarapacá se ha formado la “Confederación de Sociedades Obreras” y en 1900 una organización superior, la “Mancomunal de Obreros”, de gran fuerza de atracción entre el proletariado, que cuenta a Luis Emilio Recabarren entre sus dirigentes. O sea, con el advenimiento del siglo se señala un nuevo paso decisivo hacia la mayoría de edad del movimiento, que se expresa también en un definitivo sentido internacionalista, en la solidaridad con la Revolución Rusa de 1905. “La Revolución Obrera de Rusia es el resultado ineludible –declaran los trabajadores chilenos- del despotismo autoritario y burgués… La honrosa actitud del pueblo ruso merece el aplauso unánime del mundo civilizado…”

La situación de la clase obrera después de la guerra civil se agravó a extremos intolerables. La carestía de la vida atormentaba a todos los hogares laboriosos. El economista norteamericano Frank Whitson Fetter, en su libro “La inflación monetaria en Chile”, registra este estado de cosas: “El problema mundial del alto costo de la vida comenzaba a sentirse en Chile entonces con la agravante de la caída del valor en oro del peso que había llegado a 14 peniques en 1906. Las clases asalariadas frente al alza de los precios comenzaron a luchar por obtener salarios más altos, lo que dio origen a que se desarrollara una conciencia de clase. El alza de los precios fue uno de los elementos más importante en el desarrollo de la cuestión social en Chile y con posterioridad a 1904 no hay debate sobre el problema monetario en que no se haga referencia a la cuestión del trabajo”. El autor cita a un político tan inclinado a favorecer a los poderosos como Enrique Mac-Iver describiendo a sus colegas del Senado los peligros de la situación: “Este estado de profunda agitación y excitación de las clases trabajadoras, esta carestía intolerable de la vida, que puede ser indiferente para los que tienen negocios en la Bolsa, ¿no piensan mis honorables colegas que puede traer envueltas las huelgas futuras con todas sus consecuencias? …¿Tenemos el derecho de amargar la existencia de nuestros conciudadanos y arrebatarle día a día el pan de la mesa?”

Los días trágicos

Las contradicciones que el capitalismo había traído a nuestro país estallaban en frecuentes crisis periódicas, que con el alborear del siglo XX se hicieron más seguidas. Ya el león británico no estaba en la plenitud de su fuerza; un competidor más joven e impetuoso comenzaba a limarle las garras y a preparar su desplazamiento, el imperialismo norteamericano. Ello obligaba a los inversionistas ingleses a esquilmar con mayor furia los países sometidos, a fin de salvar las nuevas dificultades. Y esto era verdad sobre todo en los países del sur de nuestro continente, particularmente Chile y Argentina. La perla de estas inversiones es la industria salitrera. Alrededor de 150 oficinas mantienen encendidos sus fuegos y los capitalistas británicos reinan como amos y señores, determinan las decisiones gubernativas, manejan a los intendentes y cuentan con una mayoría dócil en el Congreso. Todo esto se desnudó impúdicamente a raíz de la masacre de 1907, que fue una especie de nudo trágico que puso al descubierto hasta donde el imperialismo había corrompido los círculos dirigentes y tenía a su disposición el aparato del Estado, con todo su poder de represión. En la época de la masacre trabajaban en el salitre más de 40.000 obreros, que sufrían en carne propia esta dominación y reclamaban contra ella. Aquel año 1907 el Primero de Mayo había sido celebrado en Santiago con un mitin citado por la Mancomunal de Obreros y la Federación de Trabajadores de Chile, al cual concurren 30.000 personas. En el propio Iquique la conmemoración del sacrificio de los mártires de Chicago es grande, no sabiendo que en aquel mismo año esa ciudad vería un holocausto obrero numéricamente varios cientos de veces mayor.

Una llamarada de descontento recorre el país y en diciembre de 1907 los pampinos de Tarapacá se lanzan a la huelga elevando un pliego de reivindicaciones que resume gran parte de sus más legítimas y postergadas reivindicaciones. Piden, en síntesis, terminar lo más pronto posible con la circulación de fichas, restableciendo el curso de la moneda nacional; el pago de los salarios a un cambio de 18 peniques; poner fin al monopolio de las pulperías, respetando la libertad de comercio en las oficinas; cerrar con rejas todos los cachuchos, a objeto de impedir las caídas mortales; lugares para el funcionamiento de escuelas nocturnas; prohibición de desahuciar obreros participantes en el movimiento y que se obliguen tanto patrones como pampinos a dar un aviso de quince días antes de dar término al contrato de trabajo.

Tales fueron las “terribles” peticiones que movilizaron, para reprimirlas, a un ejército entero y formaron la santa alianza del imperialismo, los terratenientes y los grandes intereses mineros, el gobierno, los generales y los abogados de las Compañías, o sea la suma de la hez distinguida, que había vendido al país a raíz de la guerra civil del 91 y ahora se unía en un solo frente de sangre contra los obreros chilenos.

La dirección fundamental del movimiento residía en un anarquista, José Briggs, quien demostró en el curso de los hechos toda la falta de consistencia, todo el individualismo, la facilidad para el entusiasmo y la desesperación que caracterizan a esa doctrina. Había también en la dirección hombres de ideas socialistas, pero no fueron decisivos y ni sus concepciones políticas ni su conducta táctica eran tan sólidas como para guiar a buen fin un movimiento que desde el primer momento los capitalistas salitreros rechazaban de plano.

Los obreros, con sus familias, abandonaron las oficinas rumbo a Iquique para pedir justicia. Se inició así el éxodo más numeroso y colorido que recuerda nuestra historia. Los capitalistas salitreros ingleses presionan al gobierno y éste no necesita que se lo digan dos veces para decidir un baño de sangre ejemplar, que viniera a terminar de cuajo con todo el viento de fronda que conmueve al país entero. Estas son las órdenes que el Presidente de la República, Pedro Montt, imparte, a través de su Ministro del Interior, Rafael Sotomayor, al Intendente de Tarapacá, Carlos Eastman, y el general Silva Renard. Se envían regimientos de refuerzo desde Tacna y Copiapó, marinería de desembarco y carabineros.

Todo se ha preparado para la matanza. Los obreros se han esforzado por mostrarse extremadamente cuidadosos, a fin de no desatar la provocación que los más suspicaces olían en la atmósfera. Silva Renard, que ya en 1904 ha reprimido con las armas a los obreros de Tocopilla, recibe las órdenes del gobierno en pliego cerrado.

El 21 de diciembre de 1907 se produce la matanza, asesinando con ametralladoras a la muchedumbre congregada en la Plaza o en la escuela de madera, perforada por los proyectiles. Queda un saldo trágico de cadáveres. Alejandro Venegas, en su libro “Sinceridad” calcula en dos mil los muertos de esa tarde dantesca.

El Presidente Pedro Montt pocos días después, primero de enero de 1908, dirigió al general Silva Renard el siguiente telegrama: “Envío a Ud. mis saludos de año nuevo. Ha cumplido usted los deberes de su cargo en forma que hace honor a su criterio y energía”. Y luego, inscribieron el nombre del general verdugo con letras de oro en el estandarte de un regimiento, que todavía lo lleva, en premio a esa “hazaña”.

UNA NUEVA EPOCA

Junto con los muertos de Iquique moría también una época del movimiento obrero, que Recabarren, quien entonces está en el extranjero, enjuicia certeramente, después de estigmatizar con frases de fuego la vesanía de los opresores: “La más pura crueldad, el más refinado salvajismo acaban de emplear los guardianes de la sociedad burguesa para dominar y reducir el hermoso movimiento obrero que estallaba en el norte de Chile, en la provincia de Tarapacá, con el objeto de exigir de los capitalistas el cumplimiento de promesas anteriores sobre el mejoramiento de la condición económica en que viven las familias obreras de aquella región del país”. Luego comienza a analizar el problema político y táctico a fondo: “Hasta hoy los obreros no han podido seguir un camino más seguro. Son en su mayor parte ignorantes, sin orientación científica sobre la lucha de clases, sin métodos, sin una organización siquiera regular… y con una prensa numerosa, pero falta de puntos precisos sobre esta clase de lucha. Así se explica que sólo hayan pensado en la violencia y cuyo método ensayado ya en repetidas ocasiones y estrellado contra las bayonetas y los cañones, deben señalar un cambio de táctica más inteligente, menos violento, más eficaz, más bulliciosa, la organización poderosa del proletariado en un terreno económico, político y cooperativo para sustituir inteligentemente por estos tres caminos a la actual sociedad”. Esto lo publica el 13 de enero de 1908, en “La Voz del Obrero” de Taltal, y constituye una precisa condenación de los métodos de conducción anarquista que primaron en el movimiento.

Hay en este enjuiciamiento algunas de las ideas con que Marx definió el anarquismo en su tiempo, como “un amasijo de ideas de ultratumba, disfrazadas con frases sonoras…” “Sus concepciones –escribía Lenin- reflejan no el porvenir del régimen burgués, empujado por una fuerza inexorable hacia la colectivización del trabajo, sino su presente y aún su pasado, la dominación de la casualidad ciega sobre el pequeño productor aislado”. Marx, Engels y Lenin analizaron a su tiempo la raíz pequeñoburguesa del anarquismo, su resistencia a la disciplina y la unidad, su debilidad por las palabras arrebatadoras y retumbantes, su propensión a jugar con la huelga general o el paro indefinido, su completa disposición para ignorar las condiciones objetivas de la sociedad, y los sentimientos de las masas y su afán de saltar las etapas históricas por decreto.

La matanza de 1907 marcó el sangriento comienzo del ocaso de la influencia anarquista, abrió el camino para que la clase obrera, después de un breve período de reflujo, empezara a fundir la lucha por sus reivindicaciones económicas con el combate político.

La sangre vertida la tarde del 21 de diciembre de 1907 en las calles de Iquique fue sin duda una semilla que contribuyó a la fundación del Partido Obrero Socialista en 1912 en esa misma ciudad, bajo la dirección de Luis Emilio Recabarren, y señaló la necesidad de unir a todos los trabajadores en una sola organización sindical independiente, con claro sentido de clase.

Han transcurrido cincuenta años desde la masacre de la Escuela Santa María. Este medio siglo ha sido de enormes cambios en la mentalidad y en la organización de la clase obrera, que por fin ha cimentado su unificación en la Central Única de Trabajadores de Chile. En este lapso ha visto formarse y desarrollarse un partido de masas experimentado e influyente, nacido de la entraña misma del proletariado chileno, el Partido Comunista, principal arquitecto de la unidad de los trabajadores y de todas las fuerzas populares, luchador insobornable contra los mismos oscuros poderes que incitaron a la matanza de 1907, el imperialismo extranjero, hoy como entonces el primer enemigo del pueblo chileno y de todos los pueblos. Diez años después de la inmolación y hecatombe proletaria en Iquique, los proletarios de Rusia derribaron el régimen capitalista e instauraron el socialismo, que hoy abarca a cerca de mil millones de hombres.

Al cumplirse, pues, medio siglo del crimen de Iquique, el pueblo de Chile puede decir que aquellos mártires no murieron en vano.

Si bien no compartimos enteramente la enfática declaración de la novelista francesa George Sand, que sirve de epígrafe a estas páginas, la verdad es que una república que asesina a sus trabajadores está desprovista de sustancia democrática real. Sin embargo, la mayoría de los gobernantes burgueses parecen ceñirse a la divisa recordada por Montaigne: “el bien público requiere que se traicione, que se mienta, que se masacre”.

La verdad es que nuestra historia está jalonada de capítulos sangrientos. En este medio siglo, el 21 de diciembre de 1907 es la fecha de la primera masacre y la del 2 de abril de 1957, sólo de la última. La única garantía definitiva de terminar con ellas es poner fin al régimen que las practica como una razón de Estado.
T.
Obras consultadas:

Hernán Ramírez: “Historia del Movimiento Obrero en Chile”. Siglo XIX.

Fernando Ortiz: “La cuestión social en Chile”. Antecedentes 1891-1919

Frank Whitson Fetter: “La inflación monetaria en Chile”

Marx y Engels: “Sobre el anarquismo”
Domingo Amunátegui Solar: “Historia social de Chile”. (*) Artículo aparecido en la revista “Principios” Nº 45, de Noviembre-diciembre de 1957, Santiago